סמוילנקו ואח' נ' יאנג בילדינג סיסטמס בעמ

פסק דין

ב- 19/9/08 הזמינו התובעים מהנתבעת 6 דלתות מדגם LV-600 , אשר תסופקנה, כאמור בהזמנה, תוך 50-60 ימי עבודה ממועד לקיחת מידות סופיות בבניין. התובעים מסרו לנציג הנתבעת 3 המחאות על סכום כול של 11,010 ₪, שמועד פירעונה של האחרונה – 10/11/08.

ב- 26/9/08 הופיע העד ספיר נציג הנתבעת, בבית התובע ובנוכחותו – ערך מדידות כפי שרשם במסמך, והחתים את התובע תחת הכתוב "מאשר מידות וכווני פתיחה".

המועד האחרון, לטענת התובע, להספקת הרשתות היה 29/12/08, כשלושה חודשים לאחר המדידות ב- 26/9/08.

רק ב- 14/1/09 הודע לתובע כי הדלתות הגיעו מחו"ל, ותואר מועד אספקה ל- 21/1/09, אך במועד זה – בו לקח התובע יום חופש מהעבודה, לא סופקו הדלתות, חרף פניות טלפוניות של התובע לנציגי הנתבעת.

ב- 22/1/09 פנה התובע לעו"ד, ובו ביום תואם מועד אספקה ל- 25/1/09 והנתבעת טענה כי מועד האספקה כפי שהובטח בהזמנה טרם חלף.

גם ב- 25/1/09 לא סופקו הדלתות – אף שהתובע המתין בביתו, ובמועד הבא שתואר 26/1/09 – הגיע משלוח דלתות.

התובע מעיד כי כאשר עלה הפועל עם הדלתות, הבחין על האריזה כי מדובר במספר קטלוגי שונה מזה שהזמין 6127 – LV, וכאשר פתח את האריה מעט גילה כי מדובר בדלתות בצבע שחור, ולא בגוון שרי – עפ"י הזמנתו.

הוא סירב, איפא, לקבל את הדלתות והן הוחזרו לנתבעת.

כשפנה לנציג הנתבעת, כך מעיד התובע, נאמר לו כי נפלה טעות והדלתות שהזמין חסרות, התובע דרש הספקה מידית של הדלתות שהזמין.

נציג הנתבעת, יעקב, פנה לתובע טלפונית הודה בטעות והזמינו למשרד על מנת לראות דגמים הקיימים במלאי, התובעים נענו והופיעו, המתינו, אך הוברר כי בכל מקרה תהיה בעייה להתאים דלתות קיימות למידות בביתם, והתובעים חזרו לביתם ללא דלתות, ומיד לאחר מכן פנו בדרישה לבטול העסקה ופיצוי.

הנתבעת הציעה לתובעים לבטל את העסקה באופן שמלוא התשלום ששלמו יוחזר להם. התובעים סרבו להסתפק בהצעה זו, שכן סמוך לאחר כן רכשו דלתות חדשות דוגמת אלה שהזמינו אצל הנתבעת – ושלמו סכום נוסף של 3784 ₪, אותו הם דורשים בתביעה זו, בנוסף 10,000 ₪ בגין הוצאות בעיקר עוגמת נפש שנגרמה להם במשך חודשים בהם נאלצו בני הבית להסתובב בין חדרי הבית השונים כולל מקלחות ושירותים ללא דלתות.

ואלו טענות הנתבעת בכתב ההגנה ובבית המשפט: ימים אחדים לאחר שבוצעה ההזמנה ב- 19/9/08 התקשר טלפונית התובע מס' 2 שהינה עפ"י כתב התביעה גב' לודמילה, ודבר נציג הנתבעת, וטען כי הוא ואשתו עיינו בקטלוג והם מבקשים לשנות את ההזמנה לדגם אחר – 6121 – LV.

נציג הנתבעת השיב לתובע כי מדובר בדלתות יקרות יותר, ויהא על התובע להתחייב לשלם את ההפרש, עפ"י הספקת הדלתות, התובע התחייב והוזמנו הדלתות LV 6121.

אין מחלוקת כי הנתבעת לא הכינה הזמנה חדשה בכתב – באופן שאין שום ראייה לתמוך את טענתה בדבר שינוי ההזמנה – עובדה המוכחשת ע"י התובעים.

לאחר המדידה ב- 21/11/08, סוכם, כך נטען בכתב ההגנה, כי עם סיום עבודות השיפוץ בבית התובעים, יגיע המודד פעם נוספת עפ"י תאום עם התובע, לצורך לקיחת מידות סופיות, ואכן ב- 21/11/08 הגיע רמי ספיר בשנית לבית התובעים, ומאותו יום, אליבא הנתבעת, מתחיל מניין 58-60 ימי עבודה, המסתיימים ב- 12/2/09 – ללא ספירת ימי שישי, וב- 30/1/09, עם ספירתם.

העד ספיר העיד כי ביקר בבית התובעים בשנית – ללא תאום עם התובע, שאכן, לא היה בבית באותו יום – 21/11/08, אם משהו אחר נכח בבית.

התובעת לודמילה, ובתם של התובעים לי המתגוררת בביתם, העידו כי ספיר מעולם לא הופיע בביתן בנוכחות מי מהן.

הנתבעת מכחישה כי תואמו שני מועדי אספקה קודם ל- 26/1/09, ובמועד זה כאשר הגיעו הדלתות – סרב התובע לקבלן בטענה כי בקטלוג נראות הדלתות יפות יותר ובשיחה עם נציג הנתבעת אמר התובע כי הרשתות החדשות שהזמין אינן כפי שחשב שייראו ועל כן הוא מעוניין בחזרה בדלתות הישנות והמקוריות אף שלא הוזמנו.

וכאשר קבלה הנתבעת את מכתב עו"ד של התובע ונציגה התקשר לתובע, אמר האחרון כי הוא מתנצל ובקש להגיע לאשר התצוגה של הנתבע על מנת לבחור דלתות אחרות, בהגיעו רטן התובע ולא הפסיק לומר כי עשה טעות וחבל ששינה את הזמנתו מלכתחילה.