סמואל נ' עיריית לוד

פסק דין

רקע

1.התובעת הועסקה בנתבעת (להלן גם – "העירייה") החל מיום 1.7.99 ועד ליום 20.2.11, בתפקיד של רכזת מחשוב באגף משאבי אנוש של העירייה.

2.בתקופת עבודתה הייתה התובעת כפופה למר אבי בוטראשווילי, מנהל אגף משאבי אנוש בעירייה.

3.התובעת הועסקה במשרה מלאה ושכרה עמד על 5,341.57 ₪.

4.במקביל לעבודתה בעירייה החלה התובעת, בשנת 2004, לימודים אקדמאיים בקריה האקדמית "קריית אונו", באישור ראש העיר ומנכ"ל העירייה.

התובעת למדה שלוש פעמים בשבוע, כאשר הלימודים ביום ו' היו על חשבון זמנה החופשי, יום נוסף באישור ובמימון העירייה ויום נוסף על חשבון העובדת תוך קיזוז מלא ממכסת ימי החופשה המגיעה על פי דין ומעבר לכך, תוך קיזוז שכרה.

הליך אישור לימודיה של התובעת טופל על ידי מר בוטראשווילי.

5.ביום 14.11.10 לאחר תקופה בת 4 חודשים בה שהתה התובעת בשמירת הריון, ילדה התובעת בשעה טובה.

ביום 15.3.11, הודיעה התובעת למר בוטראשוילי באופן רשמי על התפטרותה לצורך טיפול בילד (מכתב ההתפטרות צורף לכתב התביעה וסומן כנספח א').

6.במענה להודעת ההתפטרות אישר מר בוטראשוילי קבלת ההתפטרות ואישר זכאותה של התובעת לקבלת פיצויי פיטורים בנסיבות ההתפטרות, בכפוף לאישור גזבר העירייה (נספח ב' לכתב התביעה). במקביל ציין על גבי מכתבו, תוך פניה למר ציון הדר, גזבר העירייה, לאשר העברת מקדמה בסך 8,000 ₪ לתובעת על חשבון הפיצויים וגמר החשבון (נספח ג' לכתב התביעה).

ביום 21.3.11 נערך לתובעת תחשיב מסודר של תשלום הפיצויים וגמר החשבון, אשר נחתם על ידי מר בוטראשוילי. (נספח ד' לכתב התביעה)

7.ביום 29.3.11 הודיע גזבר העירייה, מר ציון הדר לתובעת, כי נוכח היעדרותה מעבודתה לצורך לימודים בזמן העבודה, ללא אישור ועל חשבון העירייה , הוחלט שלא לשלם לה בשלב זה את פיצויי הפיטורים וזאת עד לביצוע תחשיבים של החובות ההדדיים של הצדדים.

התובעת פנתה למר הדר בניסיון לפגשו,לאחר שמספר פגישות בוטלו, נפגשו השניים ביום 3.8.11. במסגרת פגישה זו ציין גזבר העירייה בפני התובעת כי נוכח הפרת התחייבותה לעבוד במשך שלוש שנים מתום לימודיה בעירייה כנגד מימון הלימודים, הרי שעומדות בפניה שתי אפשרויות: לשוב לעבודה בעירייה על מנת למלא התחייבותה או להשיב לעירייה את הכספים ששולמו ביתר נוכח הפרת ההתחייבות. (מכתב הגזבר מיום 3.8.11 החוזר על עיקרי הדברים צורף לכתב ההגנה וסומן כנספח ח').

8.נוכח שתיקתה של התובעת, הודיע מר הדר לתובעת במכתב מיום 26.2.12 כי לפי תחשיב העירייה, הסכום לו זכאית התובעת בגין סיום עבודתה מסתכם ב- 61,916 ₪. מנגד בשל הפרת ההתחייבות כלפי העיריה, התובעת חייבת לעירייה השבת שווי של ימי לימודים עבורם קיבלה מימון בסך של 63,622 ₪, דהיינו התובעת מצויה ביתרת חובה כלפי העירייה. (העתק המכתב צורף כנספח ט' לכתב ההגנה).

9.נוכח סירובה של העירייה לשלם לתובעת את פיצויי הפיטורים הוגשה התביעה דנן.

טיעוני התובעת

10.התובעת טוענת כי הינה זכאית לפיצויי פיטורים על פי דין וכי אין כל סיבה מוצדקת לשלילה ו/או קיזוז של הפיצויים.לטענתה מעולם לא חתמה על כל התחייבות שהיא בנוגע לתנאים המאשרים את לימודיה תוך מימון יום בשבוע על ידי העירייה.

התובעת מציינת כי היא כלל לא טיפלה בהליכי קבלת האישורים ללימודים ולא הייתה ערה לדרישה המועלית על ידי העירייה כיום.

11.העירייה נהגה כלפיה בחוסר תום לב ובדרך שאינה מקובלת, בעצם התנהלותה בנושא התפטרותה, תוך ניצולה הבוטה וחרף שירותה המצוין של התובעת עבורה. התובעת אף הפרה הבטחתה בדבר תשלום פיצויי הפיטורים.