סמואל נ' אוריאלי ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקשת להאריך את המועד להפקדת הערבון בגין הערעור דנא "לפחות ב-45 ימים" ולהפחית את סכום הערבון במחצית.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי לדחות את הבקשה.

על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

3.בבקשה נטען כי למבקשת אין מקורות למימון סכום הערבון, כי אין בבעלותה חסכונות וחשבון הבנק היחיד שלה "עוקל" בגין חובות בתיקי הוצאה לפועל. המבקשת מוסיפה כי ילדיה זכאים לקבל כספים מצד שלישי שנפסקו לזכותם במסגרת הליך אחר אלא שכספים אלה טרם שולמו להם כיוון שבנתיים אותו צד שלישי פשט רגל. עוד נטען, כי המבקשת מתגוררת בדירה שכורה וכי אין בסיס לטענה לפיה היא "מתווכת נדל"ן". המבקשת מוסיפה שסיכויי הערעור טובים.

4.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, המבקשת היא תובעת סדרתית ו"פועלת באופן סדרתי להכשלת והארכת כל הליך שיפוטי בחוסר תם לב..." וזאת תוך הטעיה חמורה של בית המשפט ביחס למצבה הכלכלי. המשיבים טוענים כי המבקשת בעלת נכסים וממון, כי היא עוסקת בעסקי תווך בכל הארץ ואף בארה"ב וכי קיבלה מאות אלפי דולרים שהומחו לילדיה. המשיבים מוסיפים כי המבקשת עצמה הודתה כי עסקי התווך שלה משתרעים על פני 160 דונם במרכז הארץ. לטענת המשיבים המבקשת מנהלת נגדם הליכים במשך 35 שנים תוך שהליכים אלו מלווים בבקשות לפטור מהפקדת ערבון ופטור מתשלום אגרה ותוך שהיא מעלימה מבית המשפט החלטות של בית המשפט קמא בהן נדחו בקשותיה לפטור אותה מתשלום אגרה תוך שנקבע כי "אין עסקינן בתובעת אשר זכאית לקבלת פטור מאגרה". המשיבים מוסיפים כי המבקשת מתגוררת בדירת פנטהאוז דו מפלסית ומנויה לחדר כושר במגדל "משה אביב". טוענים כי סיכויי הערעור קלושים.

5.כאמור, לאחר עיון בטענות הצדדים, ראיתי לדחות את הבקשה.

המבקשת לא פרשה בפני בית המשפט תמונה מלאה אודות מצבה הכלכלי ובוודאי שלא הוכיחה היעדר יכולת כלכלית המצדיקה הפחתת סכום הערבון או מתן פטור מהפקדת ערבון. כך למשל, לא פירטה המבקשת מאילו הכנסות היא מתקיימת ומהן הוצאותיה. המבקשת אף לא צירפה לבקשתה פירוט תנועות חשבון הבנק שלה ולא צירפה פירוט חיובי כרטיסי האשראי שלה ונראה כי לא בכדי. לזאת אוסיף, כי אין ממש בטענת המבקשת לפיה חשבון הבנק שלה עוקל שכן מעיון בנספח ב' לתצהירה עולה כי העיקול הוטל על הסך של 486 ₪ בלבד. עוד לציין, כי לתשובת המבקשת צורף מכתב מאת באי כוחה מיום 20.11.11 לפיו היא זכאית לסכום של כ – 96,000 ₪.

סיכומו של דבר, המבקשת לא הוכיח היעדר יכולת כלכלית המצדיקה חשיפת המשיבים לסיכון שככל שיידחה הערעור הם לא יוכלו לגבות הוצאותיהם.

6.מעבר לנדרש אני רואה לציין כי לאחר עיון בפסק הדין של בית המשפט השלום ובהודעת הערעור לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור גבוהים כטענת המבקש, ואף להפך, אם כי איני קובעת מסמרות בענין; כבר בפתח הערעור מציינת המבקשת כי טעה בית המשפט בכך שאין מחלוקת עובדתית וכך חולקת על קביעות בית המשפט תוך 'הצעת' גרסה עובדתית אחרת לקביעות בית המשפט. בית המשפט קבע כי המחלוקת משפטית וכך ניתח את הטענות ויישם אותם כדין, הן לענין טענת הקיזוז, הן ענין מיצוי העילה ונראה כי נסיונותיה להתרכז בטענות עובדתיות לא יצלח שכן ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב באלה, ובעיקר בהתרשמות בית המשפט שציין כי "אין להקל ראש בכך, שהתובעת מנהלת הליכים משפטיים בכל הערכאות נגד הנתבעים מזה שנים רבות, ועל מנת להתגונן בפני אותם הליכים, על הנתבעים להשקיע משאבים רבים. (רוב רובם של ההליכים המשפטיים אשר ניהלה התובעת, נוהלו מבלי שהיא היתה צריכה לשלם אגרת בית משפט וכך קרה שהליכים רבים זכו לערעור בפני ערכאה נוספת ובקשת רשות ערעור לערכאה גבוהה יותר)..". לאור האמור השתכנעתי כי המבקשת לא מלאה גם את התנאי השני הנדרש בבקשות מסוג זה, קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06) באופן המצדיק מתן פטור מערבון.

7.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית. בנסיבות, לא ראיתי לפסוק הוצאות.

המבקשת תפקיד את הערבון תוך 20 ימים שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה ללא משלוח הודעות או התראות נוספות.

ת.פ בהתאם.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ב, 02 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: