סמאן נ' קאלותי ואח'

החלטה

בפני בר"ע על החלטת רשם ההוצאה לפועל מר קייס כראמה בה הורה על ביצוע עיקול ברישום בלבד, בשלב זה, בחנות של המשיבה 2, בגין חובו של המשיב 1, והפנה את המבקש להגשת תביעה למתן פס"ד הצהרתי לגבי המעוקלים והבעלות על החנות, תוך 10 ימים שאם לא כן יבוטל העיקול.

המבקש טוען כי כב' הרשם שגה בהחלטתו והיה עליו לאשר עיקול והוצאה בחנות הרשומה על שם המשיב 2 וזאת כיוון שבתיק הוצל"פ אחר שמתנהל נגד המשיב 1 כחייב, ניתנה החלטה שהפנתה את המשיב 2 להגיש בקשה לגבי המעוקלים. המשיב 2 אכן עשה כך והגיש תביעה וכן בקשה לעיכוב הליכי עיקול בחנותו. תחילה ביהמ"ש עיכב הליכי מכירת מעוקלים כנגד הפקדת סך של 5,000 ₪ ואולם לאחר דיון העלה את הסכום ל- 50,000 ₪ ומשאלה לא הופקדו בוטל עיכוב הליכי המכירה והמטלטלין נמכרו.

המבקש טוען כי לאור החלטה זו היה על כב' הרשם לאפשר בתיק זה רישום והוצאת מעוקלים כאחד.

המשיבים טוענים כי אין להתערב בהחלטת כב' הרשם. לטענתם על פי הוראות סעיף 28(ב) לחוק ההוצאה לפועל אין למכור מיטלטלין שעוקלו כשהם לא על גופו או בכליו או בחצרים של החייב אלא אם הוכח להנחת דעתו של הרשם שהם רכוש החייב. לטענת המשיבים הנטל להוכיח שהרכוש שייך לחייב מוטל על ידי מי שמבקש את העיקול. לפיכך , צדק כב' הרשם בהחלטתו לפיה אישר רק עיקול ברישום והפנה את המבקש להגיש תביעה תוך 10 ימים, ואם לא תוגש יבוטל העיקול.

המשיבים הסכימו שתינתן החלטה ללא דיון והמבקש לא הביע עמדתו בענין ולפיכך ובהתאם להחלטתי מיום 12.2.09 יש לראות באי מתן תגובה כהסכמה.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי בנסיבותיו המיוחדות של תיק זה יש לקבוע כי מי שצריך להגיש תביעה לבית משפט לענין הבעלות על המיטלטלין שבחנות הם המשיבים או מי מהם ולא המבקש. מאידך, צדק כב' הרשם כי בשלב זה התיר רק עיקול ברישום ולא הוצאת מעוקלים. אכן צודקים המשיבים כי כאשר זוכה בתיק הוצל"פ טוען שמיטלטלין שלא נמצאים על החייב או ברשותו, שייכים לחייב עליו הנטל להוכיח זאת. לפיכך במקרה רגיל נכון להפנות את הזוכה להגיש תביעה לענין המיטלטלין, אלא אם כן מובאים בפני כב' הרשם ראיות שיש בהם כדי להעביר את הנטל לחייב. ואולם, בנדון דנן, הובאו בפני כב' הרשם די ראיות שיש בהם כדי להצדיק את העברת הנטל.

הובאה בפניו החלטה אחרת של רשם ההוצל"פ בתיק הוצל"פ אחר שנפתח נגד המשיב 1 ואשר בו עלתה שאלה דומה, אשר הורה כי על המשיבים להגיש את התביעה לענין המעוקלים. לא זו בלבד אלא שהמשיבים אכן עשו זאת ובית המשפט לאחר ששמע את הצדדים החליט, כהחלטת ביניים, להגדיל את סכום ההפקדה מ- 5,000 ₪ ל- 50,000 ₪ על מנת להמשיך את עיכוב מכירת המעוקלים שכבר הוצאו. היינו, היו בידי המבקש די ראיות שיש בהם כדי להפוך את הנטל ולהטיל על המשיבים את הגשת התביעה תוך קביעה כי אם לא יעשו כן ניתן יהיה להוציא מיטלטלין מהחנות.

התוצאה היא איפוא שמחד, הבר"ע נדחית שכן אין מקום, בשלב זה, להורות על הוצאת מעוקלים כפי שביקש המבקש. מאידך, יש לשנות את ההחלטה באופן שיקבע שניתן יהיה להוציא מעוקלים מן החנות אם המשיבים לא ימציאו תוך 20 יום (כולל ימי הפגרה) ממתן החלטה זו, החלטה של בית משפט האוסרת הוצאת מיטלטלין מהחנות הרשומה על שם משיב 2 , בשל חובות של המשיב 1.

בשל התוצאה אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: