סמאהי נ' יפה

החלטה

בפני בקשה למתן צו מניעה ארעי- במעמד צד אחד, לפני הגשת תביעה.

בחנתי את הבקשה.

מבלי שיהא בכך משום אמירה מחייבת לגופו של ענין ומבלי שיהא בכך כדי להקל ראש בטענות המבקש כלפי צדדים שלישיים כאלה או אחרים, לא ראיתי ליתן צו במעמד צד אחד בנסיבות הענין. זאת- בין היתר, מהנימוקים המפורטים להלן:

עניינה של הבקשה- נכס מסוג של חנות המצוי בעיר נתניה ואשר הינו- על פי הנטען, בבעלות המשיבה (להלן: "הנכס"). נסח רישום מקרקעין לא צורף אך אצא מנקודת הנחה שאכן זהו המצב הרישומי.

בקליפת אגוז- המבקש טוען כי נכרת בינו ובין המשיבה- באמצעות אדם שהציג עצמו כמיופה כוחה וכמתווך ('ראובן') - הסכם לשכירות הנכס וכי בהמשך הובטח לו על ידי אדם אחר ('דודו') שהציג עצמו כמיופה כח של הבעלים, כי יקבל זכות סירוב ראשונית למכירת הנכס וכטי יוכל לרכשו בכפוף להסכם השכירות.

דא עקא שמהבקשה על נספחיה עולה בבירור כי המשיבה עצמה לא הייתה צד ישיר למו"מ, להתקשרות כלשהי ככל שהיתה עם המבקש. אליבא דהמבקש, ההדברות ביחס לנכס נעשתהכאמור מול שני אנשים שונים ('ראובן', 'דודו'). המבקש אף לא מציין כי הוצג בפניו יפוי כח מהמשיבה לטובת מי שניהל עמו את המו"מ, כביכול בשמה- ביחס לשכירות או לרכישת הנכס. מכל מקום- יפוי כח כזה לא צורף לבקשה.

לא רק זו אף זו. על פי הבקשה, מתן הסעד המבוקש, עלול להשפיע ולפגוע בזכויותיו של צד שלישי העשוי להיות צד תמים, שפרטיו כלל אינם ידועים.

אף לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות פועל בנסיבות הענין לטובת המבקש, לא שוכנעתי כי קיימת לו זכות לכאורה בנכס, בפרט כאשר שמו של מיופה כח או נאמן כלשהם אינו נזכר בהסכם השכירות הלא חתום שצורף לבקשה.

זאת ועוד. הבקשה הינה למניעת מכירת הנכס לצד ג', האמורה להעשות לטענת המבקש היום- יום א', ה-24/10/10 בשעות הבוקר. על פי הבקשה- העובדות שהמבקש טוען להן והמשמשות בסיס לפנייתו לצו מניעה, נודעו לו ביום שישי, ה- 22/10/10, בשעה 08:00 בבוקר. בנסיבות אלה- לו סבר המבקש שיש ממש בבקשתו, היה עליו לפנות לבית המשפט באותו בוקר, ולבקש סעד משופט תורן. ואולם- הבקשה הוגשה לבית המשפט היום- 24/10/10 ולא אמש, מוצ"ש, כמצויין בה והובאה בפני במהלך ותוך כדי יום הדיונים.

יוצא- שגם לו סברתי שיש מקום ליתן סעד במעמד צד אחד, הרי שנוכח העיתוי בו הוגשה, הבקשה מתייתרת. מכל מקום וכמצוין לעיל, איני סבורה שיש מקום ליתן סעד זמני, ודאי שלא במעמד צד אחד, ואף לא כנגד המשיבה דנן עצמה.

נוכח כל האמור לעיל ועוד- הבקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד- נדחיתנ

ככל שהמבקש עומד על בקשתו- עליו לבצע מסירה כדין של הבקשה על נספחיה לידי המשיבה וזאת עד ליום 27/10/10.

המשיבה תגיב עד ליום 11/11/10 .

תשובה עד ליום 15/11/10. לתשובה יצורף אישור המסירה כדין לידי המשיבה.

התיק יירשם לת.פ מזכירות ליום לשם העברת התגובות לצורך מתן החלטה נוספת בבקשה ככל שתידרש.

ככל שהמבקש עומד על בקשתו- עליו להגיש תביעה עיקרית עד ליום 5/11/10.

ככל שיוותר על בקשתו וזו תימחק ובאם יחליט להגיש תביעה עיקרית בנפרד- יוכל להגישה לכל בימ"ש שיש לו סמכות מקומית ועניינית לדון בענין.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"א, 24 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: