סלע שווק מוצרי בטון (2002) בע"מ ואח' נ' א.יל סלע 1991 בע"מ ואח'

החלטה

בהחלטתי מיום 13.06.2010 קבעתי כי בשל התנהלות הדיון בפני כב' השופט חזק, שעה שהתיק נדון בפניו, לא אוכל לחסום התובעת מהגשת חוות דעת מומחה. כל זאת, על אף שכבר נשמעה עדותו של המומחה מטעם ביהמ"ש ועל פי סדר הדברים הרגיל, על הצדדים להגיש חוות הדעת מטעמם קודם להגשת חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש, שעדותו צריכה להישמע כעדות אחרונה.

מסתבר כי הוגשה חוות דעת מטעם התובעת אשר אינה זהה לנספח אשר צורף לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת. חוות הדעת מתייחסת לחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש וכן לעדותו. לא זו הייתה כוונת ביהמ"ש, שכן היה מובן כי חוות הדעת שצורפה לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, היא זו שמהווה את חוות דעת המומחה מטעם התובעת, אף שלא נחתמה בהתאם לנדרש כחוות דעת מומחה.

עם זאת, משהוגשה חוות הדעת הנוספת מטעם התובעת והתייצבו הצדדים לדיון היום לצורך חקירת עדות המומחה, אתיר קבלתה. מהלך הדברים, אשר כולו נובע מדרך ניהול הדיון מטעם התובעת, יוצר קושי בקידומו של ההליכים המשפטי, שכן ברור כי למעשה הדיון חוזר לתחילתו; לאחר שתשמע עדות המומחה מטעם התובעת, יהיו זכאים הנתבעים וצדדי ג' בהגשת חוות דעת מומחים מטעמים ובסופו של יום ייתכן וביהמ"ש יבקש לשמוע פעם נוספת את עדותו של המומחה מטעמו וקבלת התייחסותו לחוות הדעת ולעדויות המומחים מטעם הצדדים.

ככל ויגרמו הוצאות בקשר לעניינים אלו, הרי שהם תוטלנה על התובעת.

ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.

גיל דניאל, שופט

עו"ד חיי:

קיבלנו את חוות הדעת רק ביום 01.09.2010.

עו"ד הררי:

קיבלתי את חוות הדעת רק ביום 05.09.2010.

עו"ד הררי:

על התובעת בהתאם להחלטת ביהמ"ש היה להגיש חוות הדעת מטעמה עד ליום 13.07.2010 לכל המאוחר. התובעת לא הכינה אותנו לא בכתב ולא בעל פה לכל סוג של חוות דעת כזו שהיינו אמורים ללמוד תוך שלושה ימים ולחקור את המומחה. לכן, איני ערוך לחקירה היום.

ב"כ התובעת:

הגשתי תגובה אשר מסבירה את העיכוב בהגשת חוות הדעת, הצדדים ניהלו משא ומתן. אשאיר לשיקול דעת ביהמ"ש את עניין החקירה היום.

לשאלת ביהמ"ש, האם נסכים לחזור לחוות הדעת המקורית אשר צורפה לתצהיר ובהמשך לכך יחייב ביהמ"ש את ב"כ הנתבעת וצדדי ג' לקיים הדיון, אני משיב – לא נוכל להסכים לכך.

אבקש להתייחס להחלטה בה ביהמ"ש קבע שנגיש חוות דעת תוך שלושים יום - אני סבור שדי ברור היה שנגיש חוות דעת חדשה אשר מתייחסים לממצאים של המומחה, אחרת לא היינו זקוקים לשלושים ימים - מפנה לעמ' 31 לפרוטוקול הקודם.

היינו במשא ומתן רציני, לצערי הפער היה כזה שלא ניתן היה לגשר עליו. בתקופה הזו היה ידוע ולא רק לנו, שלא נרצה להכביד על התיק עוד הוצאה כבדה ועוד חוות דעת.

עו"ד תורג'מן:

לשאלת ביהמ"ש, האם אני מוכן לחקירה, אני משיב – מבחינתי חוות הדעת עוזרת לי שכן היא מטילה אשם על המתכננת. ניסינו לסיים את התיק וחשבנו שניתן יהיה לעשות כן במשא ומתן ולצערי זה לא התאפשר.