סלע נ' קמזון קליין ואח'

החלטה

לפניי בקשה להורות על ביטול צו עיקול זמני שהוטל, לבקשת המבקשת, על חשבונות המבקשים, ביום 10.8.10 ע"י כב' השופט פולוק (להלן: "המבקשת" או "התובעת", "המשיבים" או "הנתבעים").

רקע

1.ביום 10/8/10 הטיל כב' השופט פולוק במעמד צד אחד את הצווים הבאים:

א."צו מניעה זמני האוסר לעשות כל פעולה לבטול החוזה לרבות שימוש ביפוי כח שניתן לב"כ המשיבים לצורך ביטול ההסכם או הודעת המישכון אשר נרשמה מכוח ההסכם".

ב.עיקול זמני על שלושה חשבונות בנק של המבקשים ועל שלוש מכוניות שבבעלותם. כב' השופט קבע את הבקשה לדיון ליום 12.8.10 במעמד הצדדים מסיבה שאינה ברורה הצדדים לא ידעו על הישיבה שנקבעה כאמור וממילא לא התייצבו אליה.

ג.משנודע למשיבים על הצווים הם מבקשים לבטל את העיקולים ולכן קיימתי אני דיון בבקשת הביטול.

2.בין משיב מס' 1 (להלן: "תומר") לבין התובעת נכרת חוזה למכירת דירה. בפועל הצדדים לא נהגו כפי שהוסכם בחוזה ומכאן שיש להם טענות איש כלפי רעהו (להלן: "החוזה").

המחלוקת

3.המחלוקת האמיתית היא בשאלה האם שילמה התובעת לתומר את כל המגיע לו על פי החוזה. אם התשובה חיובית כי אז עליו לפרוע את המשכנתא הרובצת על הדירה ולהעבירה לבעלותה כשהיא חופשית ומשוחררת אם לא שולמה התמורה במלואה והמבקשת נותרה חייבת אז היא אמורה לשלם ישירות לבנק לסילוק המשכנתא.

טענות המבקשת

4.היא שילמה לתומר יותר מהתמורה המגיעה לו ולכן עליו לסלק את המשכנתא בסך 467,500 ₪.

5.כיוון שהמבקשת שילמה לתומר באמצעות משיב מס' 3 (להלן: "ביטון") גם את הכספים שנועדו לפירעון המשכנתא נתן לה ביטון שיק ע"ס 467,500 ₪ משוך על ידי המשיבה מס' 2 כדי להבטיח כי אם לא תפרע המשכנתא תוכל המבקשת לפרוע את השיק ולשלם את המשכנתא. המשיבה מס' 2 היא חברה בבעלותו של תומר (להלן: "החברה" או "השיק"). ביטון חתם על גב השיק כערב לפירעונו.

6.החזקה בדירה נמסרה למבקשת אבל המשכנתא לא סולקה והשיק שהוצג לפירעון ביום 2/8/10 הוחזר בנימוק שהחשבון מוגבל.

7.משמתכחש תומר לתשלומים שקיבל קיים חשש ממשי כי ירוקן את החשבון בבנק ויותיר את המבקשת מול שוקת שבורה ויסכל את יכולתה לממש את פסק הדין שיחייבו כמבוקש בתביעה העיקרית.

טענות המשיבים

8.אין לבית המשפט זה סמכות עניינית לדון בתובענה העיקרית. כיוון שמדובר בתביעה לאכיפת חוזה מכר מקרקעין ובית משפט המוסמך הוא בית משפט המחוזי. לכן דין הסעדים הזמניים להתבטל.

9.התובעת היא קטינה ומכיוון שהחוזה לא אושר על ידי בית המשפט המוסמך, לפי סעיף 20 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב- 1962 הוא אינו תקף ולכן יש לסלק את התביעה על הסף. בית המשפט לא ייתן תוקף לעסקה עם הקטינה שלא נכנס לתוקף מעולם.

10.תומר מעולם לא הבטיח לאבי הקונה כי ישלם את המשכנתא.

11.התשלום של 500,000 ₪ שהיה צריך להיות משולם לפי החוזה עד ליום 15 במאי 2010 לא שולם מעולם.