סלע נ' נחמני

החלטה

1.ביום 24.5.10 ניתן פסק דין המוחק את תביעתו של התובע ביחס לארבעה שיקים אותם הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ושההתנגדות בגינם התקבלה. הכל מאחר ועל פי החלטתה של כב' הרשמת דנה עופר מיום 11.4.10,היה על התובע להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו והוא לא עשה כן.

2.התובע טוען כי אל ידע אודות החלטתה של כב' הרשמת דנה עופר שכן ההחלטה נשלחה אל בא כוחו בדואר אלקטורני ואל הגיעה ליעדה. עוד הוא מציין כי החלטה אשר ניתנה למחרת היום המחייבת אותו לשלם הפרש אגרה בוצעה על ידו, דבר המלמד על רצינות כוונתו לנהל את התביעה וכן על העובדה כי הוא פועל בהתאם להחלטות בית המשפט.

3.הנתבע מתנהג לבקשה. הנתבע טוען כי כל ההתנהלות בתיק זה היתה ללא כל תגובה של התובע גם אל לבקשתה רשות להתגונן ומטעם זו התקבלה הבקשה. כמו כן הוא טוען כיא ין זה סביר כי התובע אל ידע אודות החלטת בית המשפט מיום 11.4.10.

4.מסכימה אני עם הנתבע כי אכן התובע הינו בחזקת מי אשר ידע אודות החלטת כב' הרשמת מיום 11.4.10, המחייבת אותו בהגשת תצהיר עדות ראישת. שכן, החיוב באגרה מתקיים רק מקום בו ההתנגדות מתקבלת. אם התובע המיוצג ראה כי נוצר חיוב באגרה וודאי הבין כי ההתנגדות התקבלה. לא כל שכן כאשר עניין זה מוזכר במפורש בהחלטתו של כב' השופט הבכיר צמח אשר התובע מאשר כי התקבלה בידיו. משידע התובע כי התקבלה ההתנגדות ולטענתו לא קיבל כל החלטה אשר כזו, סביר הוא כי יפתח את תיק בית המשפט בין אם במזכירות ובין אם באמצעות המחשב ויעיין בהחלטה.

עוד יש לציין כי משלוח החלטות בדואר אלקטרוני מבוצע רק לבאי כוח צדדים אשר הסכימו לכך ונטלו על עצמם את הסיכונים הכרוכים בכך.

5.מנגד, הרי שהתביעה ראויה להתברר. התובע מחזיק בשטרות חתומים על ידי הנתבע הטוען טענת פרעתי. התובע נהנה לכאורה מן החזקות הנובעות מאחיזתו בשטר והנטל להוכחת טענת פרעתי מוטל על הנתבע.

4.לפיכך, הנני מורה כי פסק הדין יבוטל לאחר שהתובע ימלא אחר שני תנאים מצטברים, עד לא יאוחר מיום 1.12.10.-

א.הגשת התצהיר הנדרש על פי ההחלטה מיום 11.4.10.

ב.הפקדת סך של 1,000 ₪ בקופת בית המשפט, כהוצאות עבור הליך זה. גורלה של הפקדה זו יוכרע בסיומו השל הדיון בתביעה.

5.המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

למעקב המזכירות.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"א, 02 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: