סלע נ' אשר

החלטה

רקע

הצדדים בתביעה דנן הינם עורכי דין. התביעה הינה תביעה כספית אשר הוגשה על ידי התובע, כנגד הנתבע, בגין מה שלטענת התובע, הינו שליחת יד של הנתבע בכספים שנפסקו לטובת התובע בת.א. 572/07 בבית המשפט המחוזי בחיפה. (להלן: "התביעה במחוזי / התביעה בחיפה / התביעה שם")

ביום 23.4.07 הגיש מסאלחה מחמוד חסן ושתיים מהחברות שבבעלותו, לבית המשפט המחוזי בחיפה – בשבתו כבית דין לימאות, כתב תביעה כנגד מספר נתבעים, כולל התובע בתביעה דנן (נתבע 9 שם) ושלושה מלקוחותיו של התובע בתביעה דנן, (נתבעים 1-3 שם). את לקוחותיו בתביעה שם, ייצג התובע, הגם שהיה אחד הנתבעים.

התובע פנה אל חברת הביטוח מגדל (להלן: "מגדלו/או חברת הביטוח ו/או המבטח") שאצלה היה מבוטח באחריות מקצועית בהמלצת לשכת עורכי הדין, כדי לקבל את הכיסוי הביטוחי מטעמה.

תמצית טענות התובע

התובע הודיע מלכתחילה למגדל, באמצעות עורכות הדין פרויליך ופאתאי, כי אינו זקוק לייצוג משפטי, כיוון שמדובר בתיק ספנות, שהוא תחום מומחיותו של התובע, הוא היה מעורב באפן אישי באירועים נשוא התיק, ומכיר היטב את נסיבותיו. מגדל התעקשה על ליווי משפטי מטעמה והמליצה שימונה SUPERVISOR ואף הוסכם על הצדדים שיהיה זה הנתבע. לאחר מכן ובניגוד לדעת התובע, מונה הנתבע כמייצג את התובע בתביעה בחיפה.

הייצוג על ידי הנתבע נכפה על התובע ל ידי מגדל, כמו גם תנאים נוספים הכלולים במכתב מגדל מיום 15.8.07.

התובע סרב לחתום על מכתב זה במשך זמן רב, אך כאשר הודיעה לו מגדל כי אם לא יאשר את תכנו לא יקבל את הכיסוי הביטוחי, ונוכח סכומה הגבוה של התביעה, בלית ברירה חתם התובע על המכתב ביום 11.10.07 כשהוא מסייג את המכתב וחתימתו במילים "...תחת מחאה ומבלי לפגוע בזכויות....".

כפי שנתבקש, חתם התובע גם על ייפוי כוח לטובת הנתבע, לאחר שמחק ממנו מספר הרשאות וביניהם, הסמכות וההרשאה "...לעשות הודאות, לבוא לידי פשרות והסכמים, לקבל כספים ולתת פיטורין חלקיים או שלמים.."

לטענת התובע, הוא זה שניהל את רוב התביעה בחיפה, גם כעורך דין המייצג את עצמו. הוא זה שהכין את כתב ההגנה, את גילוי המסמכים, את התשובות לשאלון, את תצהירי העדות הראשית, הוא הורה לנתבע להכין בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו בעניין תובעת 3, הוא הופיע ב- 3 ישיבות קדם משפט – גם בשם לקוחותיו- ביחד עם הנתבע, הוא זה שהביא למחיקת התביעה מחמת אי תשלום מחצית שנייה של האגרה ואי הפקדת פיקדון והנתבע מעולם לא נפגש עמו, לצורך הכנת התיק והעדות בבית המשפט. לעניין זה לטענתו, כבר נקבע לטענתו, כי עורך דין המייצג את עצמו, זכאי לשכר טרחת עורך דין.

עם מחיקת התביעה בחיפה, נפסקו על ידי כב' השופט מנחם רניאל הוצאות לטובת התובע :"...לפיכך אני קובע את סכום ההוצאות שעל התובעים לשלם לנתבעים 1 עד 3 בסך 75,000 ₪ בתוספת מע"מ ולנתבע 9 את הסך 75,000 ₪ בתוספת מע"מ".

לטענת התובע, הוצאות אלה שנפסקו לו, כמו גם 1,500 ₪ בצירוף מע"מ שנפסקו לטובתו ביום 6.1.08, התקבלו אצל הנתבע שמסרב להעבירם לו.

התובע טוען כי ההוצאות נפסקו לטובתו והן קניינו, אין בין הצדדים לתיק זה הסכם שכר טרחה והנתבע אינו רשאי לקבל לידיו הוצאות אלה וגם אין כל הסכם בין התובע למגדל, לפיו היא זכאית לקבל לידיה את ההוצאות שנפסקו לטובת התובע.

מגדל, היא שאמורה לשלם לנתבע את שכר טרחתו, בהתאם להסכם שכר הטרחה שביניהם.

למרות דרישות חוזרות ונשנות של התובע לקבל את כספי ההוצאות הנ"ל סרב הנתבע, וטען, כי שכר הטרחה שהוסכם בינו לבין מגדל זעום.

התובע טוען, כי הנתבע שלח יד בכספיו, ועל פי הפסיקה, שכר טרחת עורך דין, כמו הוצאות משפט אחרות, נפסקות לטובת בעל הדין והן שייכות לו ולא לעורך הדין.

תמצית טענות הנתבע

הנתבע קיבל לראשונה את התיק ממגדל, כדי שייתן חוות דעתו ולאחר מכן הוא מונה לייצג את התובע בתביעה בחיפה.

הנתבע לא שייר לעצמו את ההוצאות שנפסקו בתיק בחיפה, אלא הכספים שקיבל הם ממגדל, אשר בשיתוף עם התובע, שכרה את שירותי הנתבע לייצג את התובע בתביעה בחיפה. מגדל שילמה לנתבע את הכספים מכוח הפוליסה והסכמות הצדדים, כשכר טרחתו. לכן ככל שקיימות לתובע טענות, עליו להפנותן למגדל. התובע כפוף לפוליסה של מגדל ולהסכמותיו עמה.