סלע ואח' נ' כהן ואח'

פסק דין

בפניי תובענה כספית מצד התובע/נתבע שכנגד (להלן : "סלע") מיום 19.1.2010 בסך של 15,648 ₪ , ומאידך תובענה כספית מצד הנתבע/תובע שכנגד (להלן : "כהן") מיום 13.5.2010 בסך של 30,000 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובע , תושב הישוב מטולה , הינו הבעלים של חלקת מקרקעין חקלאית שגודלה 9 דונם (ראה : עמוד 8 שורות 2 – 3 לפרוטוקול מיום 6.10.11) . בתאריך 16.5.2007 השכיר סלע לכהן את החלקה לשימוש חקלאי בלבד למשך פרק זמן של עשרים שנה עד ליום 31.12.2027 בתמורה לתשלום של 10,000 ₪ לשנה (1000 ₪ לדונם) . במסגרת כתב התביעה , עתר סלע לחיובו של כהן בסכום כולל של 15,648 ₪ הכולל בחובו את דמי השכירות לכל שנת 2010 וחלק משנת 2008 , וכן הוצאות כלליות הנובעות מהפרת הסכם זה .

בשנת 2009 הגיש סלע כנגד כהן תובענה כספית בסך של 15,000 ₪ בתיק ת"ק 697-09-09 בשל אי תשלום דמי השכירות לשנה זו . בתאריך 20.12.2009 קבע מותב זה , כי על כהן לשלם לסלע סך של 7000 ₪ , וזאת בהתחשב בעובדה ששטח החלקה הינו 9 דונם בלבד ולא 10 דונם כפי הנטען .

בשנת 2010 הגיש סלע כנגד כהן תובענה כספית נוספת בסך של 15,648 ₪ בשל אי תשלום דמי השכירות לאותה שנה . מאידך , כהן הגיש כנגד סלע תובענה שכנגד בסך של 30,000 ₪ במסגרתה נטען , כי סלע לא טרח לשלם לו את התמורה בגין ביצוע עבודות חשמל וכן בגין רכישת מוצרי חשמל בעבורו ובעבור בתו . בתאריך 23.5.2010 ניתן על ידי מותב זה בשבתו כביהמ"ש לתביעות קטנות פסק-דין , אשר דחה את שתי התביעות .

לאחר מתן פסק-הדין הגיש מר כהן לביהמ"ש המחוזי בנצרת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של מותב זה מיום 23.5.2010 . לאחר שמר סלע לא הגיב לבקשת רשות הערעור קיבל ביהמ"ש המחוזי (כב' השופט אברהם אברהם) בתאריך 3.3.2011 את בקשת רשות הערעור אותה הגיש כהן והורה על ביטול פסק-הדין מיום 23.5.2010 . בנוסף לכך , הורה ביהמ"ש שלערעור למותב זה לשוב ולפסוק מחדש במחלוקת תוך התחשבות בקביעותיו של מותב זה במסגרת פסק-הדין משנת 2009 .

דיון והכרעה :

למען הסדר הטוב יובהר , כי בפסק-דינו של מותב זה מיום 20.12.2009 בתיק מספר ת"ק 697-09-09 הוגשה על ידי סלע תובענה כספית כנגד כהן בסכום של 15,000 ₪ בשל אי תשלום דמי השכירות לשנת 2009 . במסגרת אותה תובענה מצאתי לנכון לקבל את טענתו של כהן לקיזוז הסך של 3000 ₪ (1000 ₪ לשנה) בגין כל שנת שכירות , ברם מצאתי לנכון לדחות את טענת הקיזוז האחרת אותה העלה כהן מחמת אי הנפקת חשבוניות מס/קבלה מצידו של סלע בנימוק , כי סוגיה זו מצויה בתחום סמכותה ושיקול דעתה המקצועי הבלעדי של "רשות המיסים" .

כאמור מעלה , סלע מציין בכתב תביעתו בתיק זה , כי סכום התביעה בתיק זה מורכב מצירוף של דמי שכירות , אשר לא שולמו לו בשנת 2008 ובשנת 2010 . הנתבע אמנם צירף לסיכומיו מכתב התראה מיום 17.6.2009 מטעמו של ב"כ הקודם של סלע (עו"ד סאמר שיבלי) , אולם גם עיון במכתב מעלה , כי לא מפורטים במסגרתו בגין אלו תאריכים לא שולמו דמי השכירות האמורים . זאת ועוד , כהן אף צירף לסיכומיו צילום של שני שיקים משנת 2008 לפקודתו של סלע מהם עולה , כי במהלך החודשים ינואר ופברואר 2008 העביר כהן לסלע סך של 10,000 ₪ בשני תשלומים , ואשר לטענת כהן נפרעו על ידי סלע . כידוע , סעיף 78 לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד – 1984 קובע , כי בכל מקום המצריך פירוט , ובפרט במקרים בהם מעלה בעל דין טענת מרמה או מצג שווא , או אז עליו לפרט בכתבי טענותיו את התאריכים המדויקים וכן את הפרטים הצריכים לאותו עניין . חרף זאת , מר סלע בחר שלא להתייחס במסגרת כתבי טענותיו ולו פעם אחת למועדים ולסכומים שבגינם לא שולמו לו דמי השכירות במהלך שנת 2008 , ולפיכך הנני דוחה את דרישתו של סלע לשיפוי כספי נוסף בגין שנת 2008 .

מאחר ובמקרה דנן קיימת הודאת בעל דין מצידו של מר כהן , כי לא שילם לסלע את דמי שכירות לשנת 2010 בסכום של 9000 ₪ (ראה : סעיף 5 לכתב ההגנה מיום 16.5.2010) , ולאור הסכמתו של מר סלע בסיכומיו להפחתת הסך של 324 ₪ מסכום התביעה , הנני מקבל באופן חלקי את תביעתו של סלע כנגד כהן ומוצא לנכון לקבוע , כי כהן הפר את הסכם ההתקשרות בשנת 2010 , ולפיכך עליו לשלם לסלע סך של 9000 ₪ . עם זאת , לא מצאתי לקבל את יתרת רכיבי תביעתו של התובע לשיפוי בגין הוצאות משפט ובגין נזק לא ממוני קל וחומר משלא הוצגה על ידו אסמכתא לסכומים אותם שילם בפועל לעוה"ד שיבלי ומשרכיבים אלה לא זכו להתייחסות גם במסגרת סיכומיו .

כהן עותר במסגרת כתב התביעה שכנגד לחיובו של סלע בסכום של 30,000 ₪ בנימוק , כי ביצע בעבור סלע שורה ארוכה של עבודות פרטיות , כאשר אליבא דגרסתו של מר סלע חלק מאותן עבודות בוצעו ללא תמורה (ראה : עמוד 1 שורה 21 לפרוטוקול מיום 23.5.2011) . במהלך הדיון מיום 23.5.2011 ,העידו בפני ביהמ"ש שורה ארוכה של עדים מטעמו של מר כהן , אשר עדותם לא נסתרה על ידי מר סלע , כאשר מעדויות אלו עלה כי אכן בוצעו על ידם עבודות בנייה שונות בביתו של מר סלע וכן בדירתה של בתו המתגוררת בעיר מודיעין בהיקף כולל של 15,500 ₪ . גם במקרה דנן לא מצאתי לשנות ממסקנתי זו ודומה , כי גם ב"כ של מר סלע איננו חולק במסגרת סיכומיו על קביעותיו אלו של ביהמ"ש (ראה : סעיפים 2 ו -3 לסיכומיו מיום 12.12.2011) .

מר כהן צירף לסיכומיו שורה של חשבוניות מס , אשר הונפקו על שמו על ידי בעל חנות למוצרי חשמל מקרית-שמונה בין השנים 2007 ועד 2008 ומלמדות לכאורה על רכישת מוצרי חשמל מחנות זו בהיקף כולל של 18,600 ₪ . עם זאת , לא ניתן להסיק מחשבוניות מס אלו כי אכן המוצרים אשר נרכשו באותה חנות הועברו בלא תמורה לחזקתו של מר סלע ו/או לחזקתה של בתו , ובפרט משמר כהן לא מצא לנכון לזמן לעדות את בעל החנות (מר ניסים גבאי) ממנה נרכשו מוצרי החשמל האמורים ומשלא הובאה על ידו כל ראייה התומכת בכך שאכן מוצרי החשמל האמורים הועברו מן החנות אל ביתו של סלע ו/או לדירתה של בתו . לפיכך , לא מצאתי לשנות ממסקנתי מפסה"ד הקודם בכל הנוגע לחיובו של מר סלע מעבר לסכום אותו קבעתי בפסה"ד הקודם .

אשר על כן , הנני מקבל באופן חלקי גם את כתב התביעה שכנגד , ולאור קביעתי זו הנני מורה על קיזוז הסכום אותו פסקתי לטובת מר סלע . לפיכך , הנני מחייב את מר סלע לשלם למר כהן בתוך 30 יום את סך של 6500 ₪ . הסכום האמור יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום הגשת כתב התביעה שכנגד (13.5.2010) ועד לתשלום המלא בפועל . כמו כן , יישא מר סלע בהוצאות משפט (אגרות משפט) . מאחר ומר כהן איננו מיוצג על ידי עו"ד אזי לא מצאתי לפסוק לטובתו שכ"ט עו"ד .

ניתן היום, ט"ו טבת תשע"ב, 10 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: