סלמן נ' מזרחי ואח'

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי התובע בגין נזקים שנגרמו לו במסגרת עסקה הקשורה בספר תורה .

בדיון שהתקיים ביום 25.9.2011, בהיעדר התייצבות הנתבע 1, ניתן פסק דין המקבל את התביעה במלואה (להלן- פסק הדין).

לפניי בקשת הנתבע 1 לביטול פסק הדין מהטעם כי לא קיבל את הזימון לדיון ולא ידע אודותיו, וכי לראשונה נודע לו על הדיון מהודעת האזהרה שנשלחה אליו מלשכת ההוצאה לפועל בעקבות פסק הדין.

לטענת הנתבע 1, בכתב הגנתו ציין כי כתובתו למשלוח כתבי בי דין היא: רח' צבי רוזנשטיין 9/21 בירושלים ולא רח' בר יוחאי 53, כפי שכתב התובע בכתב התביעה.

לדבריו, החלטות בית המשפט, ובכללן הזימון לדיון, נשלחו לכתובת ברחוב בר יוחאי וחתימתו זויפה על אישור המסירה.

בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עומדים לפניו שני שיקולים:

האחד - סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון, והשני - מה הם סיכויי ההגנה שלו והאם טענותיו לגופו של עניין, יש בהן כדי לשנות את פסק הדין שניתן בהיעדרו, אם יינתן לו יומו בבית המשפט.

כמובן שהיעדרות מדיון בשל העדר כל זימון או ידיעה אודותיו מחייבת את ביטול פסק הדין, שניתן בהעדר, מחובת הצדק.

ומן הכלל אל הפרט.

עיון באישורי המסירה שבתיק בית המשפט מעלה כי הזימון לדיון וכן החלטות בית המשפט האחרות נשלחו לכתובת הנתבע 1 ברחוב בר יוחאי ולא לכתובת ברחוב דב רוזנשטיין, וזאת ככל הנראה כתוצאה מטעות מנהלית.

הגם שטענת זיוף החתימה על אישור המסירה לא הוכחה על ידי הנתבע 1, הרי לאור מגמת הפסיקה, השלב המוקדם בו נמצא התיק, וכן בשל הכתובת השגויה אליה נשלח הזימון - הבקשה מתקבלת.

לפיכך, פסק הדין מיום 25.9.2011- מבוטל לגבי הנתבע 1.

נקבע לקדם משפט ליום 14.6.12 בשעה 14:00.

המזכירות תעדכן את כתובת הנתבע 1: רח' צבי רוזנשטיין 9/21, ירושלים, ותשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ב, 16 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: