סלמה נ' חן ואח'

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתיק המשפט, כעולה מתוך הסכמתם בע"פ בישיבת ביהמ"ש אשר היתה קבועה להוכחות, ביום 4.2.14.

בנסיבות אלה, אני מורה על החזר מחצית שנייה של אגרת בימ"ש לידי ב"כ התובעת תוך 30 יום ע"י המזכירות.

אין חולק, כי הנתבע מס' 1 פגע ברכב התובעת מאחור.

הפגיעה התרחשה בתאריך 17.2.13 והסבה לתובעת נזק על פי הערכת שמאי בשיעור של 7,650 ₪. זאת ועוד, השמאי אביהו רפפורט בדק את הרכב יום לאחר האירוע התאונתי, ואני קובע בזאת כי כל הנזקים נשוא חוות הדעת אכן נגרמו בתאונה זו.

בגין השמאות גבה השמאי שכ"ט בשיעור של 702 ₪, שהינו שכ"ט סביר לחלוטין בנסיבות העניין.

הנתבע חרף האמור בכתב ההגנה ובבקשות שונות שהגיש לביהמ"ש, הסכים בסופו של יום לשלם את הנזק הישיר וכן את שכ"ט השמאי, אבל סבר שבנסיבות העניין דרישה לתשלום שכ"ט עו"ד, אגרת בימ"ש ראשונה ששולמה ושכ"ט עדים, איננה מוצדקת בנסיבות תיק זה ואין לפסוק בעניין זה לתובעת סכומים נוספים.

הנתבע טען, כי ניתן היה למנוע את הגשת התביעה, את הגשת התצהירים ואת ההתייצבות לביהמ"ש וכי למעשה התובעת מיהרה ולא היתה נכונה לכל הסדר, ובנסיבות אלה נגרמו ההוצאות.

ב"כ התובעת מצידו הכחיש את טענות הנתבע וטען, כי הנתבע סרב בשלב ראשון להכיר באחריותו, סרב לשאת בשכ"ט שמאי ולמעשה גרר את הצדדים לביהמ"ש.

לאחר ששמעתי את הצדדים בעניין זה, אני מכריע כדלקמן:

אני פוסק בנוסף לסכום הנזק הישיר בשיעור של 7,650 ₪, כאשר סכום זה צמוד ונושא ריבית מיום תיקון הרכב על פי חשבונית – 24.2.13 ובתוספת שכ"ט שמאי בשיעור של 702 ₪ כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום הקבלה בגין התקבול שקיבל השמאי בתאריך 26.2.13 את הסכומים הבאים:

אגרת בימ"ש ראשונה ששילמה התובעת כנגד קבלה.

שכ"ט עו"ד בשיעור של 650 ₪ + מע"מ.

שכ"ט עדים לאור הצורך בהתייצבות והחתמה על תצהיר וכן התייצבותם בביהמ"ש בסך של 300 ₪ עבור שני העדים.

סכומים אלה הנפסקים על פי פסה"ד ישלם הנתבע לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ככל שיהיה קושי לנתבע לשלם את כל הסכום תוך 30 יום, ניתן להגיע להסדר תשלומים אם הצדדים בוחרים לכך וניתן אף להגישו לביהמ"ש, כאשר תקבע סנקציה ע"י הצדדים אם הנתבע לא עומד בתשלומים אלה.

אני מציע את האמור לעיל על מנת למנוע את הצורך בפתיחת תיקי הוצל"פ ולאור קושי שהתרשמתי שיהיה לנתבע מתשלום הסכום בתשלום אחד.

עם זאת, אינני נכנס להסדר בין הצדדים וביהמ"ש למעשה עם מתן פסה"ד קם מכסאו.

ניתנת בזאת הוראה על החזר מחצית שנייה של אגרת בימ"ש כאמור.