סלמה אלקטוב נ' אלרחים חמודה ואח'

החלטה

1.בפני בקשה להורות על ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות של המבקשים לדיון.

2. המבקשים טוענים כי לא התקבלה אצלם ההודעה על מועד הדיון ורק בשל כך הם לא התייצבו. בנוסף טענו כי המחלוקת היא בשאלת קיום פסק דין קודם אשר המשיבה טוענת כי לא קוים על ידם בעת שלטעמם, התשלום בוצע כולל סכומים שנגבו במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

3.כך גם טענו המבקשים כי המחלוקת היא בנוגע לחסר לכאורה לשיטת המשיב בסכום פעוט, אשר מוכחש כי לא שולם וגם לפיכך, אין ליתן את הסעד של פינוי בגינו.

4.המשיבים טוענים מנגד כי ההזמנה הומצאה כדין לב"כ המבקשים בפקסימיליה ולפיכך, דינה של הבקשה להידחות. אין למבקשים סיכוי להוכיח את הגנתם שכן הם מודים כי לא שלמו את מלוא הסכום שהתחייבו לשלמו לפי תנאי פסק הדין שניתן בתביעה הקודמת.

5.מעיון בתיק עולה כי ההודעה מיום 24/09/12 על מועד הדיון, נשלחה לב"כ המבקשים באמצעות המערכת הממוחשבת ולא במשלוח ידני.

בהתאם לכך, רשום במערכת דבר המשלוח גופו ואין רישום על הצלחת השיגור בפקסימיליה להבדיל ממשלוח בפקסימיליה ע"י המזכירות אשר לגביו מוצגים בתיקים תוצאות המשלוח.

6. בנסיבות אלו ולאור הודעת ב"כ המבקשים לפיה לא התקבלה ההודעה בפקסימיליה, אין בידי לקבוע כי ההזמנה אכן הגיעה ליעדה.

לאור זאת, דין פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות, להתבטל.

7.למעלה מן הצורך לאור קביעתי לעיל, אוסיף כי קיימת מחלוקת עובדתית אם בוצעו התשלומים ע"י המבקשים כמצוות פסק הדין שניתן בתביעה הקודמת בהסכמתם. מעיון בכתב ההגנה אין לומר כי גבוהים סיכויי המבקשים להוכיח את הגנתם לאור פרטי הסכם הפשרה בשאלת מועד ביצוע התשלומים.

למרות זאת, גם אילו בוצעה הזמנה כדין ראוי היה לבטל את פסק הדין היכן שקיימת הגנה ולו גם קלושה על מנת שיינתן לבעל דין יומו בבית משפט להוכיח את הגנתו (ע"א 276/72, פרידמן נ' פרידמן).

8.לפיכך כאמור, מבוטל פסק הדין.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות למי מהצדדים.

9. נקבע לקדם משפט ליום 20/03/13 בשעה 14:00.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים בפקסימיליה עם אישור טלפוני ובדואר.

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: