- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סלמאן נ' יופיס
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
7238-04-10
2.9.2010 |
|
בפני : מיכל עמית - אניסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנשה סלמאן |
: עוז יופיס |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפניי תביעה כספית על הסך של 3,947 ₪ אשר עניינה תאונה שהתרחשה בין רכבו של התובע לבין רכבו של הנתבע ביום 12.11.2009 (להלן: "התאונה").
1.על פי הנטען בכתב התביעה, שעה שרכבו של התובע נסע בנתיב השמאלי, רכב הנתבע, אשר נסע בנתיב הימני, סטה לפתע מנתיב נסיעתו, ופגע ברכב התובע וגרם לו לנזקים.
2.מנגד, טוען הנתבע, כי נסע בנתיב הימני וביקש לעקוף רכב אשר נסע לפניו, ובעת העקיפה, רכב התובע אשר נסע במסלול השמאלי, האיץ וכתוצאה מכך אירעה התאונה.
3.הנתבע הוסיף וטען כי התובע, בדווחו על התאונה לחברת הביטוח, טען כי הנזק הינו בחלקו האחורי ימני של רכבו, ואילו בדו"ח השמאי, הנזק מתואר בחלקו הימני קדמי של הרכב.
4.לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את טענות הצדדים ואת תמונות הנזקים בכלי הרכב ומיקומם נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל.
5.ראשית, מצאתי כי גירסתו של התובע מהימנה וסבירה עלי מעדותו של הנתבע, שכן לא מצאתי לקבל את גירסתו של הנתבע, לפיה רכב התובע האיץ שעה שרכב התובע בקש לבצע עקיפה של הרכב לפניו. סבירה בעיני גירסתו של התובע לפיה הנתבע הוא אשר בקש לבצע עקיפה, ולא וידא במידה הנדרשת כי הוא יכול לבצע את העקיפה בבטחה ולהשתלב בנתיב בו נסע התובע, ולפיכך, אירעה התאונה.
6.שנית, עדותו של התובע נתמכה בעדותו של בנו, המהימנה עלי, אשר נכח עימו בתאונה.
7.שלישית, התובע מודה בגירסתו כי סטה מנתיב נסיעתו לצורך עקיפה. מכאן שמי שסוטה מנתיב נסיעתו לעיו החובה לוודא כי הוא יכול להשלים את העקיפה בבטחה. משאירעה התאונה, הרי שהאחריות לה מונחת על כתפיו.
8.רביעית, הנתבע לא המציא חוות דעת אשר תתמוך את טענותיו בדבר סוג הנזק ברכבו, מיקומו והיקפו. כמו כן, התמונות שהגיש לבית המשפט, מהן עולה כי הנזק ברכבו הינו פעוט ביותר, לא ברור מתי צולמו וכיצד הנזק ברכבו, כפי שצולם, עולה בקנה אחד עם היקף הנזק ברכב התובע.
9.סוף דבר, מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל על כתפיו, ולפיכך דין התביעה להתקבל.
10.לפיכך, הנתבע ישלם לתובע הסך של 2,666 ₪ בגין השתתפות עצמית, ירידת ערך וכינון פוליסה.
11.כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות בסך של 300 ₪ מהיום.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק דיני זה.
ניתן היום, כ"ג אלול תש"ע, 02 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
