סלם נ' מאיר ליסינג בע"מ. ואח'

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 6/7/10.

לטענת התובעת, עת נסעה עם אופנועה בנתיב הימני מבין שלושה המיועד לפניה לימין בלבד, כשהיא ממתינה להשתלב בנתיב משמאלה על מנת לפנות שמאלה ,משאית הנתבעת 1 אשר נסעה בנתיב משמאלה, סטתה לכיוון הנתיב שלה בשעה שהגדילה את רדיוס הפניה שלה לשמאל ובמהלך זה פגעה באופנוע התובעת. לטענת התובעת, בנסיבות האמורות האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של נהג הנתבעת 1 ומשכך, עליה כמעסיקתו ועל הנתבעת 2 – מבטחת הרכב – לשפותה , ביחד ולחוד, בגין הנזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, משאית הנתבעת 1 נסעה בנתיב המיועד לפניה שמאלה ואילו התובעת רכובה על אופנוע , ניסתה לעקוף את המשאית מימין במהלך נסיעתה תוך שהיא אף עולה על אי תנועה המצוייר על הכביש. לטענת הנתבעים, במהלך ניסיון העקיפה כאמור, איבדה התובעת את שיווי משקלה ופגעה במשאית. לטענת הנתבעים, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, דין תביעתה להדחות.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת ונהג הנתבעת 1 – מר עיראד לנצ'יאנו וכן, מר מוסקל יהודה קצין הבטיחות של הנתבעת 1, אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו .

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בהקשר זה, לגרסת התובעת, היא נסעה בנתיב המיועד לפניה ימינה בלבד , תוך שהיא עומדת על אי התנועה או אף עוד קודם לאי התנועה וכשהיא ממתינה להשתלב לנתיב השמאלי לשם פנייה לשמאל. עדותה זו מחזקת את הסברה ולפיה היא היתה זו אשר סטתה לכיוון המשאית שכן, תכליתה כאמור היתה לפנות שמאלה ואין עוררין כי לא היתה מלכתחילה, בנתיב המיועד לפניה לשמאל.

זאת ועוד, לטענת התובעת, סטיית המשאית לכיוונה נבעה מכך, שהמשאית ביקשה להגדיל את רדיוס הפניה שלה לשם פניה לשמאל ואולם, גירסתה זו אינה עולה בקנה אחד עם מיקום התאונה. כך, לטענת התובעת, התאונה לא ארעה בתחומי הצומת דהיינו במהלך הפניה לשמאל. אלא שהמשאית עמדה בנתיב עוד קודם לצומת, לפניה – לטענת התובעת – היה אף רכב נוסף אשר ביקש לפנות שמאלה (ראה עדותה בעמ' 1 שורה 21 ובעמוד 2 שורה 1) . המיקום עליו מצביעה התובעת הינו בישורת דהיינו- טרם ביצוע הפניה לשמאל. במיקום זה, בו טרם מתבצעת הפניה בפועל לשמאל, אין כל הצדקה לסטייה לשם הגדלת הרדיוס שמתרחשת –ככל שאמנם מתרחשת – בתחומי הצומת עצמו ולא בישורת הקודמת לו.

זאת ועוד, התובעת טענה כי נפגעה מארגז המשאית וכן, כי היתה בפינה הימנית מאחורה (ראה עדותה בעמ' 2 שורה 28), התובעת מוסיפה וטוענת כי נפלה על גלגל המשאית (ראה עדותה בעמ' 2 שורה 3). לו כך היו פני הדברים הרי שהואיל ופינת הארגז ממוקמת במיקום שהוא לאחר הגלגל, אין זאת אלא שהתובעת התקדמה במהלך התאונה – שאם לא כן, לא היה האופנוע נופל על הגלגל אלא במיקום שהוא אחרי הארגז- דהיינו אחרי המשאית. עובדה זו יש בה בכדי לתמוך בגרסת הנתבעים ולפיה התאונה ארעה בשעה שהתובעת היתה בתנועה וניסתה לעקוף את המשאית מימין ולהשתלב בנתיב נסיעתה.

בנסיבות כפי שנקבעו לעיל הרי שלא זו בלבד שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה, אלא שמאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבעת – דהיינו – לטענתה ולפיה האופנוע של התובעת סטה לכיוון המשאית ופגע בה. משכך, דין תביעתה של התובעת להדחות.