סלימאן נ' ש.ח.ת שירותי פלסטיקה בע"מ

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתה של כב' רשמת ההוצאה לפועל הרשמת אליהו מירב מיום 16/1/2011 , בתיק ההוצאה לפועל 01-83889-03-2

במסגרת הבקשה ,עותר המבקש להכריז עליו כמוגבל באמצעים ומציע לשלם לנושים סך

של 150 ₪ לחודש.

בהתאם לסמכותי הקבועה בסעיף 119 (ז) לתקנות ההוצל"פ תש"ם 1979,(להלן:"התקנות") לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, מצאתי לדחות את הבקשה מבלי להידרש למתן תגובה בכתב מהמשיב.

מהבקשה ונספחיה שבפניי עולה כי, המבקש עבד בחנות למכירת חומרי בניין השתכר כ 4,000 ₪ ,אך בשל התקף לב ומצב רפואי שהדרדר הופסקה עבודתו.המבקש עבר ניתוח ללב פתוח,אינו בקו הבריאות ונמצא במעקב וטיפולים לאורך כל הזמן,כך שכל הגבלה ו/או פגיעה ברישיון נהיגתו תביא למניעת קבלת הטיפולים ופגיעה בבריאותו.לטענתו,עניין העולה על כל פרופורציה ואינו מידתי.

נגד המבקש ננקטו הליכי הוצל"פ שונים,במיוחד הליכים שנבעו מתיקונו האחרון של החוק דבר שמביא אותו להתייצב,כמעט בכל יום בלשכת ההוצל"פ בתקווה לביטול ההגבלות שהוטלו.לטענת המבקש די בעניין זה כדי להצדיק איחוד תיקיו שכן לא יעלה על הדעת שבכל תיק יתייצב ויעמיס על בריאותו ועל מערכת ההוצל"פ בכלל ובפרט על כב' הרשמים.

במסגרת טענותיו,טען המבקש כי בעבר היה לו תיק איחוד אשר פוזר מאחר שלא עמד בו.

סך כל חובותיו של המבקש ב- 45 התיקים המתנהלים כנגדו הינו כעשרים מליון ₪ ובנוסף תיקי משכנתא בסך ארבע עשרה מליון ₪.

אין למבקש זכות קנויה להיות מוכרז בתור חייב מוגבל באמצעים ובמיוחד כאשר לפי טענתו,זו הפעם השנייה בה הוא עותר לכך.בהתאם לסעיף 69 ג (א) לחוק ההוצל"פ תשכ"ז –1967 מסורה ההכרזה לשיקול דעתו של רשם ההוצל"פ.

בעניין זה ראה,רע"א 824/06 בנק הפועלים בע"מ נ' שלמה גרתי:"לרשם נתונה סמכות להכריז על חייב כמוגבל באמצעים.זוהי סמכות שבשיקול דעת המאפשרת לרשם לאזן בין כלל האינטרסים הנוגעים לעניין בכל המקרה המובא".

בנוסף לכך,"לרשם נתון שיקול דעת שלא להכריז על חייב כעל מוגבל באמצעים,גם כאשר איננו מסוגל לפרוע את חובו בתוך התקופות הנקובות בסעיף 69 ג(א) לחוק.פרשנות זו של החוק מתיישבת היטב עם לשונו וכן עם תכליות העיקריות אותן הוא בא להגשים.פרשנות זו תאפשר לזוכה לגבות את חובו ביעילות באמצעות מנגנון הוצאה לפועל,ולעשות שימוש,במקרים מתאימים,במגבלות אותן ניתן להטיל על חייב שהוכרז כחייב מוגבל באמצעים". (ד. בר אופיר,"הוצאה לפועל הליכים והלכות",מהדורה שביעית,עדכון מס' 2,ינואר 2011 ,עמ' 482).

בהתאם לאמור בסעיף 77 א לחוק ההוצל"פ קיימת סמכות לרשמת ליידע את החייב והזוכה בדבר האפשרות לפנות להליכי פשיטת רגל.הרשמת יידעה כאמור,ודחתה את הבקשה בהתאם לשיקול דעתה,מהנימוקים המפורטים בהחלטה.

בנסיבות דנן, בהן לא תהא תועלת לחייב או לזוכים בניהול הליכי הוצל"פ כנגד החייב ואילו פנייה להליכי פשיטת רגל תהיה בה משום תועלת לחייב ,אשר יוכל להסדיר חובותיו.לפיכך שיקול הדעת שלא להכריז על המבקש, כחייב מוגבל באמצעים הוא שיקול מוצדק.

לעניין זה נקבע כי "מלשון החוק, תכליתו, ובהתאם לשיקול הדעת השיפוטי באשר לפרשנות הראויה, נראה כי המחוקק קבע כי לרשם ההוצל"פ סמכות ליידע את החייב בדבר אפשרות פנייה להליכי פש"ר, וגם זאת רק לאחר שבירר את יכולת החייב לקיים את פסה"ד במעמד חקירה יכולת, בירור או ביצוע צו הבאה. בנסיבות אלה, ורק אם ראה רשם ההוצל"פ כי אין תועלת בניהול הליכי ההוצל"פ כנגד החייב, וסבר כי בנסיבות העניין יהיה בפנייה להליכי פשיטת רגל כדי להביא תועלת, רשאי רשם ההוצל"פ למסור מידע בדבר האפשרות לפתוח בהליכי פשיטת רגל." (רצ"פ 1323/09 דוידאן נ' יעד פרזול בע"מ)

וכן,"חשוב להבהיר כי בהיבט המעשי,סעיף 77 א איננו נותן פיתרון לחייבים המוכרזים כחייבים מוגבלים באמצעים ומשלמים סכומים נמוכים וחסרי משמעות כלכלית על חשבון חובם.חייבים אלה אינם משתחררים במשך שנים מחובם ומההגבלות הנובעות מההכרזה,באופן הפוגע בהם,בזוכים ובתכליתו של החוק".(ד. בר אופיר,"הוצאה לפועל הליכים והלכות",מהדורה שביעית,עדכון מס' 2,ינואר 2011 ,עמ' 423).

החלטתה של הרשמת הנכבדה מקובלת עליי ואף אני סבור כי בנסיבות מצבו של המבקש,ראוי שישקול ברצינות המלצתה של הרשמת לפנות להליכי פשיטת רגל.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית בזאת.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"א, 23 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: