חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סלימאן נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
6695-05-13
5.6.2013
בפני :
נאיל מהנא

- נגד -
:
אסבח סלימאן
:
מדינת ישראל
החלטה

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה שהושתה על המבקש ע"י קצין משטרה למשך 60 ימים. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בתיק המאשימה החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול הפסילה המנהלית.

מבוא

ביום 02.05.13 בשעה 12:37 לערך, נבע המבקש ברחוב יגאל ידין לכיוון צומת רמת שלמה. בהגיעו לצומת הוא התנגש ברכב אחר שהגיע מהכיוון הנגדי ופנה שמאלה לרחוב דרוקר ברמת שלמה. כתוצאה מהתאונה נפגעו בגופם המבקש והנהג המעורב ונזקים נגרמו לרכבים.

ביום 07.05.13, נחקר המבקש ולאחר שימוע שנערך לו ע"י קצין משטרה הוחלט לפסול אותו מהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 60 יום מהנימוק: "מדובר בנהג משנת 2008 ולחובתו 3 הרשעות. גרם לתאונה שלא ציית לרמזור אדום. יוגש כ"א".

עתה, עותר המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה המנהלית, שכן לטענתו התאונה ארעה שלא באשמתו שכן הוא חצה את הצומת באור ירוק מלא, וכל האשמה רובצת על הנהג המעורב, אשר פנה שמאלה בצומת כאשר האור מבחינתו דולק אדום. לטענת המבקש, מצבו הכלכלי קשה שכן הוא נשוי ואב למשפחה ברוכת ילדים והוא אשר מפרנס אותה לבדו.

דיון והכרעה

נקבע בפסיקה כי "השאלה העיקרית שעל בית המשפט להשיב עליה בבואו להחליט בענין פסילה מנהלית מלהחזיק רשיון נהיגה היא אם נהיגתו של אותו נהג מסכנת את הציבור. בבואו להשיב על השאלה עליו להקדים ולהשיב על מספר שאלות משנה, לרבות השאלות: האם יש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנהג? האם מעידות נסיבות התאונה על כך שאופן נהיגתו מסוכן? האם מדובר באירוע בעל אופי מקרי, או בדרך התנהגות אופיינית? האם מעיד עברו של הנהג על כך שהוא מסוכן?..." (בש"פ 9849/02 בלטנר חיים נ' משטרת ישראל, (פורסם בנבו, 27.11.02)

סעיף 47(ה)(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961 (להלן: "פקודת התעבורה") קובע, כי באם היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום, אזי בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נחבל אדם או ניזוק רכוש רשאי הוא לפסול את הנהג מהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 60 יום.

משכך, עלי לבחון האם היה לקצין המשטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום כנגד המבקש.

האם יש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש?

מעיון בתיק החקירה, ניתן ללמוד כי מדובר בתאונה שארעה בצומת מרומזר. המבקש נהג ברחוב יגאל ידין מכיוון הגבעה הצרפתית לכיוון צומת רחוב הרב דרוק. בכיוון נסיעת המבקש שני נתיבים המיועדים לנסיעה ישר. המבקש נסע בנתיב הימני ביותר. באותה עת הגיע המעורב מהכיוון הנגדי ברחוב יגאל ידין ורצה לפנות שמאלה לרחוב הרב דרוק ברמת שלמה.

המבקש הכחיש כאמור את המיוחס לו וטען כי האור מבחינתו היה ירוק ואילו המעורב טוען ההפך. המשטרה חקרה עד ראייה ניטראלי לגבי אירוע התאונה. על פי עדותו של עד הראייה, הוא נסע עם אחיו ברכב על רחוב הרב דרוק מכיוון רמת שלמה ורצו לפנות שמאלה בצומת לכיוון הגבעה הצרפתית. עולה על פי עדותו כי הוא לא ראה את הרמזור שבכיוון נסיעת המבקש "אני לא ראיתי את הרמזורים של המעורבים בתאונה, לא הסתכלתי..." (הודעת העד מיום 21.05.13 ש' 13).

מעיון בעדותו של העד הניטראלי, ניתן ללמוד כי הוא הסיק שהרמזור בכיוון נסיעת המבקש היה אדום, מאחר והרכבים בכיוון נסיעת המעורב החלו בפנייה שמאלה. הוא העיד כי ראה את רכבו של המבקש "שהוא יורד במהירות והוא ראשון בשיירת הרכבים שמגיעים לצומת" (הודעתו העד מיום 21.05.13, ש' 7).

אולם, ממזכר שנרשם על ידי הבוחן יהודה ונטורה, מיום 21.05.13 עולה כי אחיו של העד, אשר היה עימו ברכב, מסר בשיחת טלפון כי רכב המבקש "לא נסע מהר וראה שהוא בולם אך הרכב שלו לא עצר, ומוסר כי אולי היה שמן בכביש, כי הרכב לא נעצר.....".

מניתוח הראיות עד כה, וזאת מבלי לקבוע מסמרות בעניין זה, שכן החקירה טרם הסתיימה, אני קובע כי אין די ראיות ולו ברמה הלכאורית כדי לבסס את האשמה כנגד המבקש. לא ניתן לטעמי לבסס כתב אישום על סמך עדותו של עד הראייה הניטראלי שאינה מלמדת ברמה שהיא מעל לכל ספק סביר, כי המבקש עבר את הצומת באור אדום. בנוסף, קיימת אף סתירה בעדותו של העד הניטראלי עם דברי אחריו שנהג ברכב, כפי שאלה נמסרו לבוחן.

העד הניטראלי לא נסע בכיוון נסיעת מי מהמעורבים, אם כי הוא עמד בצד ימין כיוון נסיעת המבקש ובצד שמאל כיוון נסיעת המעורב, ולכן ספק בעניי אם הוא יכול היה לדעת מה היה האור בכיוון נסיעת המבקש.

אינני שותף לעמדת קצין המשטרה כי המשך נהיגתו של המבקש מסוכנת לציבור. אין ללמוד מהאירוע, אשר נסיבותיו עדיין אינן ברורות, דבר כלשהו שיכול להעיד על מסוכנות שניתן לייחס למבקש. בנוסף, גם עברו של המבקש אינו מלמד על מי שהמשך נהיגתו מסוכנת לציבור.

אשר על כן, נוכח נסיבות התאונה ועברו הלא מכביד של המבקש, הגעתי למסקנה כי יש להורות על ביטול הפסילה המנהלית.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"ג, 05 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>