סלים ואח' נ' מור

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בעכו (כבוד השופט א. בולוס) מיום 25.10.11 בת.א. 32780-03-11.

2.המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה כספית ובמסגרתה עתר למתן צו עיקול על זכויות המבקש במשכנתא הנוגעת לנכס הידוע כחלקה 29 בגוש 10308 בשפרעם (להלן: "החלקה"), המתנהלים במסגרת תיק הוצל"פ מס' 02-02853-00-0 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

3.בהחלטתו מיום 25.10.11 קיבל בימ"ש קמא את הבקשה והורה על מתן צו עיקול על כספי וזכויות המבקש עד לסך של 650,000 ₪, שבידי כונס הנכסים במסגרת תיק ההוצל"פ. בהחלטתו קבע בימ"ש קמא כי במידה ויעדיף את גרסת המשיב על פני זו של המבקש, אשר מודה כי קיבל כספים מאת המשיב, קיימת אפשרות סבירה לקבלת התביעה במלואה או בחלקה. בימ"ש קמא לא הכריע בטענת ההתיישנות שטענו המבקשים בקובעו כי ההכרעה מחייבת שמיעת ראיות. באשר למאזן הנוחות קבע בימ"ש קמא כי הוא נוטה למשיב, מאחר ובמידה ויתקבל פסק דין לטובתו, הוא עשוי להתקל בקשיים ממשיים בגבית החוב , כאשר מאידך לא השתכנע כי עיקול חלק מהכספים שהמבקש צפוי לקבל עם מימוש המשכנתא בתיק ההוצל"פ, מקפל בחובו נזקים כלשהם למבקש לבד מדחיית קבלתם.

4.החלטה זו הינה נשוא הבקשה בפני. בבקשה משיגים המבקשים על מרבית קביעותיו של בימ"ש קמא וטענו כי החלטתו עומדת בניגוד מוחלט להלכות המחייבות בענין עיקול זמני ופוגעת בקניינם פגיעה קשה ביותר ללא כל הצדקה. כן נטען כי בימ"ש קמא התעלם מהעובדה שהתביעה הוגשה בשיהוי רב וכי המשיב לא הוכיח הכבדה במימוש פסק דין – ככל שינתן.

5.המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה. לטענת המשיב ההכרעה בבקשה לסעד זמני נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ואין להתערב בה אלא בנסיבות חריגות, שאינן קיימות בעניינננו. המשיב חזר וטען כי סיכויי קבלת תביעתו טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. המשיב טען גם כי לא השתהה בהגשת הבקשה, וזו הוגשה במועד בו נוצר הצורך בסעד הזמני – כאשר הליכי המימוש הגיעו לשלבים אחרונים ויש חשש כי במידה וכספי המימוש יועברו למבקש – הוא לא יוכל להפרע מהמבקש.

6.צדק המשיב בטענתו לפיה עסקינן בבקשה לסעד זמני ובכגון דא- אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטת הערכאה המבררת , אלא בנסיבות חריגות שאינן מתקיימות בענייננו.

7.גם לגופו של ענין אני סבורה כי צדק בימ"ש קמא בקביעתו. בימ"ש קמא ניתח באריכות את סיכויי התביעה ואין ספק כי במידה ותוכח טענת המשיב – הוא יהיה זכאי להפרע מהמבקשים, להם העביר כספים על חשבון רכישת חלקת אדמה (רכישה שבוטלה על ידי ביהמ"ש בשנת 2010). טענות המבקשים יצטרכו להתברר לגופן אך בשלב זה יש בגרסת המשיב כדי להצביע על זכות לכאורה , שדי בה לענין הבקשה להטלת עיקול. בימ"ש קמא גם צדק ככל שעסקינן באלמנט ההכבדה . המבקשים הינם תושבי חוץ ונכס המקרקעין אודותיו מסרו פרטים ספק אם יכול להוות "בטוחה" שקולה (למימוש מיידי), במיוחד כאשר מדובר בנכס שבבעלות משותפת של המבקש מס' 1 ואחרים.

8.מכל האמור – אני דוחה את הבקשה.

9.המבקשים ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.

10.המזכירות תעביר למשיב, באמצעות בא כוחו, מתוך הערבון את הסכום שנפסק והיתרה תוחזר למבקשים באמצעות בא כוחם.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ב, 18 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: