סלטעים ש.מ.ר בע"מ נ' כפיר

החלטה

בפני בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 23.2.11.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה.

הלכה פסוקה היא, כי "מובן מאליו שאין חובה על שופט, המנהל את פרוטוקול הדיון, לרשום מילה במילה ... מספיק אם הרישום משקף בצורה מרוכזת ותמציתית את עיקרי הדברים שנאמרו" (ע"א 33,435/77 אייר טרמו בע"מ ואח' נ' אתרים בחוף תל אביב יפו בע"מ, פ"ד ל(1) 547, 551; ראו גם א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 8 - 2005) 289). חזקה על בית-המשפט כמי שמנהל את המשפט ואחראי על רישום הפרוטוקול, כי ידאג לשקף בו את הדיון כהווייתו מבלי שיישמט ממנו דבר "הנוגע למשפט", או העשוי להשפיע על תוצאתו (ראו: ע"פ 862/81 יעקב בוטבקה נ' מדינת ישראל, פ"ד לו(1) 586; ע"פ 220/83 דוד מרום נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(2) 803; רע"פ 2415/91 אליהו שמעוני נגד מדינת ישראל (לא פורסם)). הפרוטוקול הוא הקובע, ואין כוחו של תצהיר, מפי אדם שנוכח באולם, יפה לסתור פרוטוקול שהשופט שרשם אותו מעיד עליו בי הוא משקף דברים כהווייתם (ע"א 388/63 קולבינגר נ' רענני, פ"ד יז 3002 , 3006 ). אין השופט חייב לנמק את החלטתו שלא לתקן את הפרוטוקול (המ' 151/56 פרלמוטר נ' בזוזה, פ"ד י' 1455).

במקרה דנן, פרוטוקול הדיון משקף נכונה את עיקרי הדברים הנוגעים לעניין הנדון. אך, כאמור בתגובת המשיבה המבקש אמר שהשיקים נשוא תיק זה הם עבור סחורה שקיבל בתשובה לשאלת בית המשפט בסיום החקירה החוזרת. בכפוף לכך, הבקשה נדחית.

המבקש יישא בהוצאות הדיון בבקשה וישלם למשיבה סך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

ניתן היום, י"א אדר ב תשע"א, 17 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: