סלטי נ' גורין

החלטה

האם ממצאים שנקבעו בהחלטה שניתנה בבקשה למתן צו ע"פ חוק למניעת הטרדה מאיימת יכולים להוות השתק פלוגתא בתביעה אזרחית שמוגשת באותו ענין ?

זו השאלה העיקרית העולה בבקשה זו שעניניה דחיית תביעה שכנגד על הסף מחמת מעשה בית דין, ומחיקת סעיפים מכתב הגנה בטענה לקיומו של השתק פלוגתא נוכח האמור בהחלטה שניתנה בהליך למתן צו להטרדה מאיימת ובפסק דין שניתן בערעור שהוגש על החלטה זו.

א. מבוא:

1.המבקש והמשיב הינם שכנים.

דירת המשיב וחלק מגרם המדרגות המוביל לביתו גובלים בחלק מדירתו של המבקש.

2.המבקש טוען בכתב תביעתו כי בסמוך לאחר שעבר להתגורר בדירה, החל המשיב להטרידו בדרכים שונות המהוות פגיעה בפרטיות. בגין הטרדות אלו הוגשה התביעה דנן בה נדרש פיצוי כספי בגין הפרת חוק הגנת הפרטיות, הסגת גבול במקרקעין ובמטלטלין, ומטרד ליחיד. כן נתבע פיצוי בגין טענה לגניבת גדר השייכת למבקש, ועוד מבוקש לייתן צווי מניעה קבועים האוסרים על המשיב להציץ לגינת המבקש, לטפס על הגדר בין הגינות, להכניס ידיו לחצרי ההמבקשים ולפגוע ברכושם.

3המשיב ורעייתו הגישו תביעה שכנגד בה נטען כי המבקש פוגע בפרטיותם בכך שהתקין מצלמות המופנות לגינתם, ואשר מצלמות 24 שעות ביממה את המתרחש בשטחם הפרטי. בתביעה שכנגד מבקשים המשיב ורעייתו כי בית המשפט יורה על הסרת המצלמות המכוונות לשטחם, יאסור הפצת התמונות וקלטות הווידיאו בו מתועדים המשיב ורעייתו. כן נתבע, בתביעה שכנגד, פיצוי ללא הוכחת נזק כאמור בסעיף 29א' לחוק הגנת הפרטיות.

4בד בבד עם הגשת תביעה זו הוגשה על ידי המבקש גם בקשה על פי חוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב- 2001 (להלן: "חוק מניעת הטרדה מאיימת"), בה התבקש צו שיאסור על המשיב להטריד את המבקש (להלן: "ה"ט 8582-10-08").

5.ביום 3.12.08 נתנה כב' הש' ג'דעון צו ע"פ חוק הטרדה מאיימת (למשך 6 חודשים), האוסר על המשיב להטריד את המבקש. בדיון שהתקיים במסגרת הליך זה הגיש המבקש, בין היתר, תמונות וסרטי וידיאו בהם טען כי ניתן לראות את המשיב כשהוא מציץ לסלון ביתו ולגינתו של המבקש, מתהלך על הגדר המפרידה בין גינת המבקש לגינת המשיב, ועומד מעורטל על גרם מדרגות בשטח פתוח המוביל לדירתו של המבקש.

6.בהחלטת כב' הש' ג'דעון נקבע, בין היתר, כך:

"לצערי, ההסברים שניתנו על ידי המשיב לא הניחו את הדעת. לעומת זאת, מעיון בתמונות ובסרטי הווידאו שהוגשו, ניתן להסיק כי המדובר בהתנהגות שיטתית של מציצנות וחדירה לפרטיות מצד המשיב הפוגעת בפרטיותם של המבקש ובני ביתו, ואמינים עלי דבריו של המבקש שבהם תיאר את מעשיו הנ"ל של המשיב שהפכו את חייו ואת חיי בני משפחתו ל"בלתי נסבלים" כדבריו" (הדגשה שלי. ע.ב.).

7.ערעור שהגיש המשיב על החלטת כב' הש' ג'דעון בבית המשפט המחוזי (ע"א 17766-12-08) נדחה, ומכאן שהחלטת כב' הש' ג'דעון הפכה להחלטה חלוטה.

ב. טענות הצדדים (בתמצית):

המבקש:

8.טענות המשיב בתביעה שכנגד (בכל הנוגע להתנהגות המבקש בקשר למצלמות האבטחה) הועלו על ידו בהליך הקודם (בבקשה למתן צו הטרדה איימת), ומאחר שטענותיו נדחו הרי שקיים השתק פלוגתא, המונע מהמשיב מלהעלותן שוב ויש לדחות התביעה שכנגד.

9.באשר לטענות המבקש כי המשיב פגע בפרטיותו הרי שקיים השתק פלוגתא נוכח קביעת כב' הש' ג'דעון לפיה התנהגות המשיב מהווה פגיעה בפרטיות המבקש, ומכאן שיש למחוק מכתב ההגנה את כל הסעיפים שעוסקים בענין זה.

המשיב:

10.בהליך שהתנהל בצו למניעת הטרדה מאיימת נפלו פגמים פרוצדוראליים קשים שפגעו בזכות הטיעון של המשיב (למשל-זימון המשיב רק בסמוך למועד הדיון דבר שלא אפשר לו להתכונן כראוי), ומכאן שאין לראות בקביעות שנקבעו בו כהשתק פלוגתא.

11.בית המשפט שדן בהליך הקודם שגה כשלא פסל את הראיות (התמונות וסרט הווידיאו)