סלוקי נ' טל

החלטה

החלטתה של כב' הרשמת ההוצאה לפועל מיום 05/11/2012 קבעה, כי ההתנגדות הוגשה באיחור, ועימה גם בקשה להארכת מועד.

המועד האחרון להגשת ההתנגדות, בלא להיזקק לארכה, ע"פ ההחלטה הנ"ל, חל ביום 09/10/2012.

בקשת המבקש מנומקת בכך שבקשה שהגיש באמצעות הדואר, הוחזרה לו ע"י לשכת ההוצל"פ, "...על מנת שהמבקש יבצע בה תיקונים...".

תצהיר המבקש אינו מפרט מועדים, עובדות אחרות אלא אך מציין כי הוא עובד ולכן לא יכול היה להגיע בעצמו ללשכת ההוצל"פ.

"בנוסף, אני מצהיר כי יש לי טענות כבדות משקל בתיק נשוא זה..." (כך מן המקור-ש.ר)

הטענות כבדות המשקל, כלל אינן בנמצא, לא בבקשה ולא בתצהיר.

תשובת המשיב מיום 12/12/2012 מציינת, על גבי 13 עמודים, כי האזהרה לחייב נמסרה לו ביום 31/07/2012 (אישור בדמות נתוני תיק ההוצל"פ, צורף כנספח "א") וכן, כי החלטת רשם ההוצל"פ מיום 5/11/2012 קבעה, כי ההתנגדות הוגשה באיחור.

עוד מציינת התשובה (סעיף 10), כי לא ברור מה גרם למבקש להתמהמה בהגשת ההתנגדות שבועיים נוספים לאחר שחזרה אליו הבקשה כאמור בבקשתו ובתצהירו בלא כל סימוכין.

התוצאה היא, כי ההתנגדות הוגשה כ- 3 חודשים לאחר שנמסרה לו האזהרה.

ביום 17/8/2012 הגיע המבקש למשרד בא-כוחו ושכר שירותיה יומיים לאחר מכן ואף חתם בפניה על תצהיר, כעולה מן מהבקשה ולא ברור מדוע לא הגיש התנגדותו בסמוך לאותו מועד.

המשיב מציין בסעיף 23, כי לאורך תצהירו מעלה המבקש טענות שונות ומשונות כנגד המשיב ומסתמך על סיכומים או הודעות שהיו או הוחלפו בין הצדדים.

עובר לכתיבת סעיף 23 נשכח מן המשיב האמור ברישא לתשובתו "תגובה זו מתייחסת אך ורק לבקשה להארכת מועד ולא להתנגדות לגופה".

המשיב, ככל הנראה, מתייחס לתצהיר ההתנגדות באשר תצהיר המבקש להארכת מועד, אינו מציין דבר, ביחס לנימוקי ההתנגדות.

עיון בתצהיר ההתנגדות מעלה, כי המבקש מצהיר, כי אין לו כל זיקה לשקים נשוא ההתנגדות, היינו, ההמחאות אינן שייכות לו, אינן על שמו ולא קשורות אליו בשום דרך.

בהמשך מצהיר הוא, כי חלק מן העסקאות שמבוצעות בינו לבין המשיב היה על האחרון להחזיר למבקש המחאות בגין עסקה אחרת ולמרות סיכום בין הצדדים לא נעשה כן.

תצהיר ההתנגדות מגלה גם, כי המבקש חתם כערב על גב השקים נשוא ההתנגדות בתיק זה.

ביום 1/11/2013 הוגשה תשובת המבקש בה מציינת ב"כ המבקש, כי היא דוחה היא מכל וכל את תשובת המשיב, עומדת על כך, כי ההתנגדות הוגשה במועד ומייחסת למשיב חוסר תום לב מוחלט.

בזו הפעם מצורפים הסימוכין בדמות מכתב מלשכת ההוצל"פ בחדרה מיום 21/10/2012, המחזירה את ההתנגדות שנשלחה בדואר כיון שלא צורף אליה תצלום תעודת זיהוי של המבקש.

משום מה, נטל לעצמו המשיב את החירות להגיב לתשובת המבקש, למרות שלאחר בקשת המבקש השיב תשובתו ולתשובתו הגיש המבקש מענה ובכך אמור היה להסתיים סבב הכתבים בסוגיית