סלוצקר נ' מ. גדולים בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה שעניינה ליקויי בניה אשר התגלו בדירה אותה רכשה התובעת מאת הנתבעת.

התובעת עותרת לפיצוי בגין 4 ליקויים-

דלת מרפסת, מזגן מרכזי, דלת מטבח וכן תיקוני משקופים והחלפת פרזול בתריסים.

2. מעדות התובעת עולה כי הליקויים שעניינם דלת מרפסת וכן תיקוני משקופים והחלפת פרזול בתריסים, נדונו בפני רשם הקבלנים.

התובעת ביקשה לבסס את תביעתה בין השאר על דו"ח המהנדס פריידלין מיום 20.10.10, אשר ערך את הדו"ח במסגרת התלונה אשר הגישה התובעת בפני רשם הקבלנים.

התובעת לא צירפה את דו"ח המהנדס ברגמן אשר הוזכר בין השאר בחוות דעת המהנדס פריידלין ובמסמכים שונים בתיק.

התובעת לא צירפה לכתב תביעתה את הסכם המכר וכן המפרט.

הנתבעת מצידה צירפה מסמכים אלה באופן חלקי.

3.מזגן- עיון בדו"ח המהנדס פריידלין, מעלה כי אינו מתייחס לרכיב מיזוג האוויר וכפי הנראה לא היה חלק מדו"ח ברגמן.

צודק נציג הנתבעת בטענתו כי המזגן לא היה חלק מהמפרט המתייחס לדירה וכי הנתבעת התחייבה על פי המפרט לספק לתובעת הכנה למזגן בלבד.

התובעת השיבה כי הדירה שנרכשה הינה דירה לדוגמא אשר נמכרה לה כולל מזגן אך המזגן שהותקן בה היה ישן שכן הועבר מעת לעת בין אתרים שונים.

הנני דוחה את טענות התובעת בעניין זה.

לא שוכנעתי כי סוכם בעל פה על מכר הדירה לדוגמא ככזה הכולל מזגן וזאת בניגוד למצויין בסעיף 5.8 למפרט, בפרט כאשר עסקינן ברכיב המסתכם בעלות ניכרת ולא בפריט של מה בכך .

לא הוכחה תשתית עובדתית מספקת לפיה יש להעדיף את גרסת התובעת על פני המצוין מפורשות במפרט, אשר הינו חלק בלתי נפרד מהסכם המכר.

הטענה כי הוצג מצג שווא הינה טענה סתמית שיש להוכיחה ולא להסתפק בהעלאתה.

על כן, הנני דוחה את עתירת התובעת לפסוק לה סך של 10,195 ₪ בגין רכישת מזגן והתקנה על אף החשבונית שצורפה.

4. דלת המטבח- על פי עדות התובעת עסקינן ב-'דלת קלפה'. לטענת התובעת רכשה את הדירה כדירה לדוגמא עם מטבח משודרג כאשר לא סיפרו לה כי המטבח עשוי מסיבית. לטענתה נציג הנתבעת הבטיח כי הדלת תוחלף.

נציג הנתבעת טוען כי הדלת הוחלפה ואחרי שנתיים נתלשה שוב וכי עסקינן בשימוש לא סביר בדלת.

ראשית, במפרט החלקי אשר צורף על ידי הנתבעת רשום בסעיף 3.2.1 כולל פינת אוכל ומטבח. ככל שישנן הוראות שונות המתייחסות למטבח לא צורפו אלה לעיוני.