סלוצקי נ' מיכאלי ואח'

החלטה

התובעת ביקשה להאריך המועד למשלוח שאלות ההבהרה ולאשר משלוח שאלות הבהרה למומחה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה.

בתי המשפט נוהגים בליברליות באשר להארכת מועד למשלוח שאלות הבהרה, ולא הונח טעם ענייני מדוע לא להיעתר לבקשה להאריך המועד למשלוח השאלות, ועל כן ניתנת ארכה כמבוקש.

לשיטתי, אין מקום לנקוט בגישה מצמצמת בכל הנוגע לאפשרות לשגר למומחה שאלות הבהרה, וככל שהשאלות יכולות לחסוך הליכים נוספים או חקירת המומחה, הכלל הוא כי יש לאפשר את משלוח שאלות ההבהרה, ואילו פסילת השאלות היא החריג לכלל.

 כל עוד השאלות שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה ומתייחסות לנושאים שהועלו בחוות דעתו של המומחה, וכל עוד התשובות לשאלות ההבהרה עשויות להבהיר את מצבה הרפואי של התובעת בעקבות התאונה ולשקף את התמונה המלאה והאמיתית באשר לנכויות שנגרמו לה עקב התאונה, יש מקום להתיר את שאלות ההבהרה, בכפוף לחריגים שנקבעו (ראו בעניין זה: י. אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית, תשס"ה) 473; ת"א (שלום ירושלים) 3744/00 לוי אנה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ תק-של 2007 (1) 6213 והאסמכתאות שם).

בענייננו מדובר במסמכים רפואיים שניתנו בחלקם לאחר שניתנה חוות הדעת.

אמנם בדיקת ה-C.T מיום 24.03.11, עמדה בפני המומחה, ואין מדובר במסמך חדש, אך חלק מהמסמכים האמורים הם מסמכים חדשים.

אין כל מניעה איפוא להמציא תיעוד רפואי נוסף למומחה תוך הפניית שאלות הבהרה למומחה שכן כך יהיה ניתן לעמוד על מצבה האמיתי של התובעת, ולהימנע מחקירה נגדית.

אשר על כן אני נעתר לבקשת התובעת להורות על משלוח שאלות הבהרה.

לעיון ביום 15.12.11.

ניתנה היום, ה' חשון תשע"ב, 02 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: