- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סלומון נ' רובינפלד
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
38103-03-10
20.9.2010 |
|
בפני : רננה גלפז מוקדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אדי סלומון |
: דבורה רובינפלד |
| פסק-דין | |
פסק דין
התאונה הנדונה בתיק זה אירעה ב"מתחם מגה" בנשר. רכבו של התובע יצא בנסיעה לאחור מתוך חניה ברחוב אשר התנועה בו, כמסומן במקום, הינה בכיוון אחד ואילו רכבה של הנתבעת, אשר היה במצב עמידה כשפניו לכיוון הנסיעה המותר, נסע גם הוא לאחור, אל עבר המקום בו חנה רכב התובע. כתוצאה מכך, אירעה התנגשות בין כלי הרכב.
לטענת התובע, החל בנסיעה לאחור מתוך החניה כאשר הבחין ברכב הנתבעת נוסע לאחור לכיוונו, הוא עצר במקום ואף צפר, אולם ללא הועיל. כאשר נשאל על ידי הנתבעת מדוע לא חזר בחזרה אל תוך החניה כאשר הבחין בה, השיב כי לא שיער שתמשיך בנסיעה ותפגע בו ולכן הסתפק בעצירה ובצפירה. אשת התובע, אשר היתה עימו ברכב בעת התאונה, מסרה פרטים דומים התומכים בעדות התובע.
לטענת הנתבעת, האחריות לתאונה היא על התובע ועליה שכן שניהם נסעו לאחור. לדבריה, נסעה לאחור באיטיות ובזהירות, תוך שהיא מתבוננת במראות האמצעית והשמאלית, אך לא הסתובבה לאחור ולא הבחינה ברכב התובע כלל עד לרגע הפגיעה. הנתבעת טענה כי בשל מזג האוויר החורפי, היו חלונות הרכב סגורים ולדבריה, שמעה צפירה, אך לא הבינה כי זו מכוונת אליה. לדבריה, נגרם גם לרכבה נזק, בשיעור ניכר יותר, אשר לא תוקן עד היום.
עיון בתמונת רכב התובע מעלה כי לא ניכרים נזקי שפשוף אלא אך ורק מכה ממוקדת אחת מעל לגלגל הימני אחורי.
אני מקבלת את גרסת התובע לאופן קרות התאונה. גרסה זו נתמכת הן בתמונת הנזק לרכבו ממנה עולה כי רכבו היה בעצירה בעת התאונה ועל כן נראה נזק ברור וממוקד של פגיעה ולא שפשוף אשר יכול היה להתאים להמשך נסיעה לאחור. גרסה זו אף נתמכת בהודאת הנתבעת כי שמעה צפירה, אך לא הבינה כי היא מיועדת אליה.
בנסיבות אלה, לטעמי, משהוכח כי התובע ראה את הנתבעת טרם התאונה ואף עצר במקומו וצפר לאות אזהרה, הרי שלא ניתן לייחס לו אחריות כלשהי לעצם קרות התאונה. האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת אשר בנוסעה לאחור, צריכה היתה לנקוט במשנה זהירות, בפרט כאשר המדובר בנסיעה לאחור בנתיב שהוא חד-סטרי.
לרכב התובע נגרם נזק אשר הוכח כי תוקן על ידו בתמורה לסך של 999 ₪.
לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1400 ₪, סכום הכולל גם את הוצאותיו של התובע בהליך.
סכום זה ישולם בתוך 45 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 ימים.
המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ב תשרי תשע"א, 20 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
