חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סלומון נ' צולינסקי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
36806-11-09
10.2.2010
בפני :
הלית סילש

- נגד -
:
גיל סלומון
:
1. פיוטר צולינסקי
2. אוויס דן רכב ותחבורה

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי ביהמ"ש יורה לנתבעים לפצותו בגין נזקי תאונת דרכים.

בכתב התביעה טען התובע כי ביום 16.9.09 פנה מרח' משה דיין לרח' בר לב כאשר רכב הנתבע נוסע לפניו. הנתבע 1 אותת והחל בפנייה ימינה, אולם לאחר מכן באופן פתאומי אותת שמאלה והחל פניית פרסה במקום אסור.

התובע ניסה לעצור אך הדבר לא עלה בידו ונגרמה התאונה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי התאונה ארעה באשמו הבלעדי של התובע אשר לא שמר מרחק מרכב הנתבעים אשר פנה במקום מותר.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. להלן טעמי.

אין חולק בין הצדדים כי רכב הנתבעים נסע לפני רכב התובע וכי שני הרכבים פנו לרח' בר לב.

מעדויות הצדדים עולה כי רכב הנתבעים אכן החל בפניית פרסה וזאת לאחר סטייה של הרכב ימינה. מעיון בתמונות ת/1 עולה כי הפנייה נעשתה באמצע הרחוב.

העיד הנתבע 1 בפני כי מהירות נסיעתו הייתה כ – 40 קמ"ש.

במקום שבו בחר הנתבע לפנות פניית פרסה באמצע כביש תוך סטייה ימינה ולאחר מכן שמאלה, שלא בצומת מוסדרת, היה עליו לוודא היטב שהכביש פנוי. הדעת נותנת נוכח הנזקים שנגרמו לשני הרכבים ואשר ניתן לצפות מהם בתמונות שהוגשו לעיוני כי המרחק בין הרכבים היה כזה שניתן היה לראות את רכב התובע, ככל שהיה הנתבע מסתכל במראות. לא זו אף זו, ככל שלא ניתן היה לראות, היה הדבר צריך ללמד את הנתבע שהפנייה במקום זה ובסיטואציה זו הינה מסוכנת.

העיד התובע בפני כי הנתבע אמר לו בסמוך לאחר אירוע התאונה כי לא ראה מאין הגיע רכב התובע. עדות זו מחזקת את האמור לעיל.

מאידך, גם במקום שבו ביקש הנתבע לפנות פניית פרסה וגם ככל שלא היה זה המקום האופטימלי לאותה פנייה, שהרי עדיין חובה היה על התובע לשמור מרחק מרכב הנתבעים בדרך אשר היה בה כדי למנוע את התאונה או לכל הפחות כדי לצמצם את הנזקים שנגרמו לשני הרכבים.

לאחר שנתתי דעתי לכל אלו, אני סבורה שיש ליחס לנתבעים 75% לאירוע התאונה ולתובע 25%.

באשר לנזקים – שהרי התובע הציג בפני הצעת מחיר לתיקון הרכב וכן חוו"ד שמאי. מאלו ניתן ללמוד כי היקף הנזקים על פי דו"ח השמאי הינם בסך של 4,793 ₪ וכי שכ"ט השמאי הינו בסך 600 ₪.

התובע הוסיף ועתר לתשלום 2,000 ₪ בגין נזק עקיף. לא הונח בפני כל בסיס ראייתי לכל בסיס של נזק זה, איני מוצאת מקום להיעתר לתביעתו של התובע ביחס לרכיב זה.

סוף דבר,

הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובע את הסך של 4,045 ₪. סכום זה ישולם בהמחאה אשר תשלח לכתובת התובע בהתאם לכתב התביעה בתוך 30 יום מהיום.

כן ישאו הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות ההליך בסך של 300 ₪.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן והודע היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>