סלהוב נ' ג'יי. גז בע"מ

פסק דין

עיקר טענות הצדדים

1.הנתבעת, חברה להסבת רכב לנסיעה בגז, התקינה ביום 22/12/06 ברכבו של התובע מערכת גפ"מ (גז פחמני מעובה) בתמורה לסך של 6,352 ש"ח. לטענת התובע, המערכת לא פעלה באופן תקין מרגע התקנתה ואף לא עברה את בדיקת הטכניון המתבצעת בכל התקנה של מערכת שכזו. יתרה מכך, במהלך ההתקנה, גרמו עובדי הנתבעת לרכבו נזקים אשר נאלץ לתקן על חשבונו. בסופו של דבר, הודיע התובע לנתבעת על ביטול העסקה והמערכת פורקה מרכבו. עם זאת, הנתבעת השיבה לו סכום של 1,343 ₪ בלבד והיתרה, סך של 5,000 ₪, לא הושבה לידיו. התובע מלין על כך שמנכ"ל המוסך, יוסי, הבטיח לו כי הנתבעת תישא בעלות תיקון מחשב הגיר ברכבו אשר ניזוק, לטענתו, בשל התקנת מערכת הגפ"מ, אולם לא עמד בהבטחתו.

2.הנתבעת טוענת כי מחשב הגיר של רכב התובע לא היה תקין וכי אין לדבר כל קשר למערכת הגפ"מ. המדובר ברכב מודל 94 עם 270,000 ק"מ במועד ההתקנה, כאשר לדברי הנתבעת, נעשו ברכב עבודות חשמל שאינם תקינות ועל כן, כאשר המתקין מטעם הנתבעת ביצע את עבודות ההתקנה, נגרם בשל כך קצר אשר גרם לכניסת הרכב להילוך חירום. הנתבעת אישרה כי הרכב לא עבר את בדיקת הטכניון, אולם לדבריה, זאת מן הטעם הפשוט כי נתגלתה פליטת גזים מזהמים ברמה שאינה תואמת את דרישות משרד התחבורה ולדברי הנתבעת, אין לכך כל קשר למערכת הגפ"מ שהותקנה אלא לגזים ממערכת הפליטה של הרכב עצמו. הנתבעת הבהירה כי בהתאם להסכם, השיבה לתובע מחצית מעלות המערכת. בנוסף, קיזזה את עלות תיקון מחשב הגיר אשר נעשה במוסך "נגה" ועבורו שילמה הנתבעת וכן עלות עבודה אצל הנתבעת.

3.בדיון מסר התובע כי למועד ההתקנה, הגיע ברכבו כאשר הוא במצב נסיעה וכי לא היתה כל בעיה עם הרכב קודם להגעתו אל הנתבעת. לטענת התובע, לאחר ההתקנה, יצא כשהרכב אינו תקין. גיסו של התובע, אשר הגיע עימו לדיון ואף נכח עימו אצל הנתבעת, העיד כי נסע ברכב המדובר והרכב היה תקין. עוד טען התובע כי גיסו הגיע מטעמו אל הנתבעת לצורך פירוק המערכת ואולץ לחתום ולקבל את השיק בסך 1,342 ₪.

התובע הודה כי לא קרא את החוזה ולא היה מודע לסעיף המסדיר את ביטולו, אך לדבריו, כשביקש לבטל את העסקה, לא נאמר לו בשום שלב כי יקבל החזר חלקי בלבד. התובע טען כי מטעם הנתבעת עסקו בעניינו דודי ויוסי, אולם לא זימנם לבית המשפט. הוצע לנתבע לדחות את הדיון למועד אחר על מנת לזמן את אלו, אולם הוא בחר שלא לעשות כן.

4.נציגי הנתבעת, חברה משפחתית, הודו כי לא עסקו בהסכם עם התובע באופן אישי, אולם לדבריהם, התקלה במחשב הגיר אין לה כל קשר למערכת הגז. התובע הצהיר בהסכם כי רכבו תקין, זאת מאחר שהנתבעת בעצמה אינה בודקת את תקינות כלי הרכב המובאים לטיפולה. עם קבלת תלונת התובע על תקלה ברכבו, הועבר הרכב למוסך מורשה אשר איתר תקלה במערכת מחשב הגיר אשר כלל אינה קשורה להתקנת מערכת הגז. נציגי הנתבעת טענו כי גם לאחר שנותקה מערכת הגז, נותרה התקלה במחשב הגיר כשהיתה והדבר מהווה ראיה לכך שאין כל קשר בין מעשי הנתבעת לבין התקלה ברכב. נציגי הנתבעת הסבירו מדוע זוכה התובע בסך של כ- 1,300 ₪ בלבד ולדבריהם, התובע הסכים לקבל את ההחזר האמור ללא כל הסתייגות ומאז חלפו למעלה משלוש שנים. לדברי נציגי הנתבעת, בדיקת הטכניון איתרה דליפת גז שאינה קשורה למערכת שהותקנה על ידי הנתבעת ולא צויין כל דופי בהתקנת המערכת.

דיון ומסקנות

5.עיון בהסכם שנחתם בין הצדדים מעלה כי התובע הצהיר בחתימתו כי בעת ההתקנה, רכבו תקין ואינו בעל קלקול מכאני כלשהו. עוד הוסכם כי התובע יוכל לבטל את העסקה בתוך 30 יום ממועד ההתקנה, כאשר במקרה זה, ישיב את המערכת כשהיא תקינה ויקבל החזר בשיעור מחצית מעלות המערכת, כאשר הוא לא יהיה זכאי להחזר עבור עלויות הכנת הרכב להתקנה, אגרות וכיוב'.

6.התובע טען כי הביא את רכבו כשהוא תקין, או כדבריו ""הגעתי עם רכב במצב נסיעה תקין" (פרוטוקול, עמ' 1, ש' 17). בטענה זו תמך גם גיסו, אשר נהג ברכב לצרכי עבודתו. טענה זו אינה נתמכת בכל ראיה שהיא. בפועל, כך עולה מחשבונית מוסך "נגה", ברכבו של התובע, במחשב הגיר, היתה תקלה אשר דרשה את החלפתו. לא הוכח בפניי כי תקלה זו קשורה בדרך כלשהי להתקנת מערכת הגפ"מ על ידי הנתבעת. טענת התובע כי יוסי, מטעם הנתבעת, הבטיח לו כי הנתבעת תישא בעלות החלפת מחשב הגיר אינה נתמכת בדבר וכאמור, יוסי לא מסר גרסתו לדברים, למרות שהוצע לתובע לזמנו.

7.באשר לביטול ההסכם, אין מחלוקת בין הצדדים כי לבקשת התובע, הוסרה מערכת הגפ"מ שהותקנה ברכבו. ההסכם בין הצדדים מלמד על כך שבמקרה שכזה, מזוכה הלקוח במחצית מעלות המערכת, זאת מאחר שעם פירוקה, אין היא יכולה להימכר עוד כחדשה. מעבר לכך, נוכו עלויות הפירוק וכן עלות החלפת מחשב הגיר אשר שולמה ישירות למוסך "נגה" על ידי הנתבעת.

לא הוכח כי ניכויים אלו אינם ראויים ולהבנתי, הם תואמים את המוסכם בין הצדדים וכן מתיישבים עם מבחן ההגיון.

8.לאור האמור, לא מצאתי כי הנתבעת או מי מטעמה גרמו לנזק כלשהו ברכבו של התובע, כזה שבעטיו נגרמו לתובע נזקים כספיים כלשהם או כזה אשר הצדיק ביטול ההסכם. מאחר שהתובע בחר לבטל את ההסכם עם הנתבעת, וטעמיו עימו, הרי שביטול ההסכם ייעשה בהתאם למוסכם בין הצדדים. אחר ששמעתי את טענות הצדדים בעניין, מצאתי כי בדין נוכו מסכום ההחזר לתובע עלויות פירוק המערכת וכן עלות תיקון מחשב הגיר ברכבו ועל כן התביעה נדחית.

בנסיבות, איני רואה לחייב בהוצאות.

9.הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 ימים.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח תשרי תשע"א, 26 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.