סלאמה נ' עירית אלשאג'ור

החלטה

1.ביום 1.3.10 ניתן פסק דין בתביעה, בהעדר התייצבות של הנתבעת לדיון שהתקיים באותו יום. במסגרת פסק הדין חויבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 4,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט.

2.עילת התביעה הינה נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מניתוקי מים שנקטה בהם חברת מקורות, למרות שהתובע שילם את כל התשלומים המגיעים ממנו. נראה מכתב התביעה כי

כוונתו לכך שהנתבעת אינה מתפקדת ואף אינה משלמת את המגיע ממנה לחברת מקורות. ניתוקי המים גרמו לנזק בלתי הפיך למכונת הכביסה של התובע, בגינו נזקק לרכישת מכונה חדשה. כמו כן תבע פיצוי בגין נזק לא ממוני. התביעה עמדה על סך של 18,000 ₪.

3.לפני בקשת התובע לתיקון שם הנתבעת לשמה של מועצה מקומית מג'ד אל כרום. מועצה מקומית מג'ד אל כרום (להלן: "המועצה") מתנגדת לבקשה.

4.לטענת התובע התביעה הוגשה נגד הנתבעת, עיריית אלשגור (להלן: "הנתבעת" ו/או "העירייה") שאיחדה 3 רשויות מקומיות – מועצה מקומית מג'ד אל כרום, בענה ודיר אל אסד. עם הגשת פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל נמסר לו כי הנתבעת אינה קיימת עוד, בהתאם לחוק פירוק איחוד רשויות, מכוחו חזרה כל מועצה שאוחדה תחת העירייה, להיות עצמאית. לפיכך לא ניתן לבצע את פסק הדין שניתן נגד העירייה.

לטענת התובע מאחר והוא תושב מג'ד אל כרום והמקרה נשוא התביעה ארע בשטח שיפוטה, יש מקום לשנות את שם הנתבעת לשמה.

5.לטענת המועצה במועד הגשת התביעה, חודש 10/09 כבר פסקה הנתבעת מלהתקיים וזאת בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה) תשס"ט-2008 (להלן: "החוק"). סע' 4 לחוק קובע תקופת מעבר במהלכה הרשות המאוחדת תמשיך להיות אישיות משפטית וזאת מיום תחילת החוק ועד לתחילת כהונתן של המועצות המקומיות וראשיהן, לפי המאוחר. סע' 5 לחוק קובע כי בתום תקופת המעבר תבוטל הרשות המאוחדת ותחדל להיות אישיות משפטית.

ראש המועצה נכנס לתפקידו ביום 24.9.09 ואילו כהונת המועצה החלה כבר ביום תחילת החוק (1.12.08) בהתאם לסע' 2 לחוק. לפיכך במועד הגשת התביעה חדלה כבר המועצה מלהתקיים ובעלת הדין הנכונה היתה המועצה.

העיריה לא התייצבה לדיון שהתקיים, ולא במפתיע שכן חדלה מלהתקיים ובאי כוחה אינם מורשים להתייצב בבית המשפט לתביעות קטנות. ממילא אי ההתייצבות נובע כתוצאה מבחירת התובע בבעל דין לא נכון.

לפיכך נשלל מהמועצה יומה בבית המשפט. בית המשפט מתבקש לתקן את כתב התביעה כך שהנתבעת תהיה המועצה ולבטל את פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות כנגד העירייה.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הנני נעתרת לבקשה.

7.מדובר בתביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. שם הנתבעת בכתב התביעה היה אמנם שמה של העירייה אך בפועל הומצאו התביעה וההזמנה לדין לידי המועצה, וזאת לפי אישור המסירה מיום 4.11.09.

8.החוק קבע כי העירייה תחדל להתקיים במועד תחילת כהונתם של המועצות המקומיות וראשיהן, לפיה המאוחר. ראש המועצה נכנס לתפקידו ביום 24.9.09. לא הוצגו פרטים ביחס לכניסתם לתפקיד של שתי המועצות המקומיות האחרות וראשיהן, כך שלא הוכח שבמועד הגשת התביעה לא היתה העירייה קיימת.

9.ברע"א (חי') 10104-01-09‏ ‏ עירית אלשאג'ור נ' החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ (8.2.09) נבחנו הוראות החוק והתקלות שבניסוחו ובין היתר הכפילות הקיימת בין קיומן של המועצות והעירייה בתקופת המעבר:

"סעיף 2 לחוק הביטול קובע כי מיום התחילה – 1.12.08 – יהיו שלוש המועצות המקומיות במעמד שהיה להן קודם לאיחוד ויחולו עליהן כל הוראות הדין שחלו עליהן ערב האיחוד. מאידך – סעיף 4 קובע כי גם הרשות המאוחדת תמשיך להיות 'אישיות משפטית הכשרה לכל חובה' מ- 1.12.08 עד מועד תחילת כהונתן של המועצות. הכיצד תיתכן כפילות שכזו?'

10.סע' 8 לחוק קובע כי השר יקבע בצו:

"..המועצה המקומית אשר תהיה חליפתה של הרשות המאוחדת בכל הליך משפטי שהיה תלוי ועומד ערב יום הביטול, מטעם הרשות המאוחדת או נגדה, וכל עילה להליך משפטי כאמור שהיתה קימת באותה עת...".

11.צו הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אל אסד ובענה), תש"ע – 2009, קובע כי כל אחת מהמועצות המקומיות תתפקד כחליפתה של עיריית אלשאג'ור בכל הליך משפטי שהיה תלוי ועומד כנגד העירייה ערב יום הביטול ושנוגע לתחומה. סע' 5 לצו מתייחס למועצה מג'ד אל כרום, כדלקמן:

"5.(א)המועצה המקומית מג'ד אל-כרום תהיה חליפתה של עיריית שגור לגבי השטח שהיה בתחום השיפוט של עיריית שגור ערב יום הביטול כמשמעותו בסעיף 5 לחוק הפירוק (להלן – יום הביטול), והכלול בתחומה לפי סעיף 2, לגבי זכויות במקרקעין, לרבות בעלות או חזקה במקרקעין וכן כל זכות ראויה או מוחזקת וכל טובת הנאה שהיו לה אותה שעה במקרקעין, ככל שהם בתחום השטח האמור, ולעניין ארנונות, אגרות, היטלים, דמי השתתפות ותשלומי חובה אחרים שהטילה עיריית שגור וטרם נגבו.