סלאמה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית.

2.רשיונו של המבקש נפסל לתקופה של 30 יום בגין אי מתן זכות קדימה להולכי רגל על מעבר החציה.

3.ביום21.7.11 נרשמה למבקש הזמנה לדין בגין זה שלא איפשר להולכי רגל שהיו על מעבר החצייה להשלים את החצייה בבטחה תוך קרבה מסוכנת של רכבו להולכי הרגל,בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות התעבורה,וכן אי ציות להוראות שוטרים במדים שהורו לו לעצור,עבירה בניגוד לתקנה 23(א)(2)לתקנות התעבורה.

4.המבקש עתר לביטול הפסילה המנהלית וטען באמצעות ב"כ כי החלטת הקצין בשימוע התייחסה רק לעבירה של אי מתן זכות קדימה להולכי רגל ולא לאי ציות לשוטרים ובנוסף טען כי באם היו השוטרים ברכב סמוי לא יכל המבקש לדעת כי מדובר בשוטרים.

5.עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה שאכן המבקש ביצע את העבירות המיוחסות לו.

המבקש לא שעה להוראות שוטר שהיה ברכב סמוי אך לבוש מדים ואפוד זוהר,שהורה לו לעצור, הציג לעברו שלט "משטרה"והבהב באורות הרכב, אך תחת זאת המשיך המבקש בנסיעה תוך שסיכן הולכי רגל שהיו על מעבר החציה.

בהמשך נעצר המבקש על ידי נידת אחרת והסביר כי "ברח" משום שחשש כי מדובר במעקלים ופחד להיתפס על ידם.

טענת ב"כ של המבקש לפיה המבקש נפסל בשל אי מתן זכות קדימה במעבר החציה להולכי רגל,

אינה מדויקת שכן,עיון בטופס השימוע שנערך למבקש מלמד כי הנימוק לפסילה היה בריחה

מניידת משטרה שהפעילה אמצעים, תוך סיכון עוברי דרך.

זאת ועוד,המבקש נוהג משנת 2002 ,עיון בגליון הרשעותיו של המבקש מלמד כי לחובתו 20הרשעות

קודמות.נסיבות המקרה חמורות, עברו התעבורתי מכביד.

לפיכך, הגעתי למסקנה לפיה, התקיימו התנאים לקיום סמכותו של קצין המשטרה עפ"י סעיף 47 לפקודת התעבורה וכי המשך נהיגתו של המבקש תסכן את שלום הציבור, לפיכך הנני דוחה את הבקשה.

המזכירות תמציא העתק מהחלטתי זו לצדדים בפקס.

ניתנה היום, ט' אב תשע"א, 09 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: