סלאמה נ' ח'טיב ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי ביום 7.2.13.

עסקינן בתביעה שטרית שהגיש התובע ( להלן: המבקש) נגד הנתבע ( להלן: המשיב) ביחס לשטר חוב על סך 32,500 ₪.

המשיב הגיש התנגדות לביצוע שטר, אשר נתקבלה בהחלטתה של כב' הרשמת דנה עופר מיום 28.6.12. במסגרת אותה החלטה ניתנה למשיב רשות להתגונן, ונקבע כי על המבקש לשלם את הפרשי האגרה, וכן להגיש תצהיר מטעמו.

על אף חלוף המועד להגשת תצהיר, המבקש לא טרח למלא אחר ההחלטה מיום 28.6.12. לפנים משורת הדין, בהחלטתי מיום 20.9.12 ניתנה למבקש אורכה אחרונה של 30 יום מיום מתן ההחלטה. ברם, חרף חלוף המועד המוארך, ועל אף שניתנה למבקש שהות מספקת להגשת תצהיר מטעמו, גם הפעם הדבר לא נעשה על ידו.

בעקבות כך, הגיש המשיב בקשה לדחיית התביעה, אשר הועברה במסגרת החלטתי מיום 8.11.12, לתגובת המבקש. אולם, המבקש אף פעם לא ראה לנכון להתייחס להחלטותיי ולהגיב, כאמור. לפיכך, ביום 7.2.13 ניתן על ידי פסק דין המורה על מחיקת התביעה, ומחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות ההליך בסך של 1,000 ₪ (להלן: פסק הדין).

לאחר מתן פסק הדין, המבקש הגיש את בקשתו דנן ביום 3.4.13, בה הוא עותר לביטול פסק הדין. לטענתו, נודע לו אודות פסה"ד רק ביום 18.3.13, לאחר שקיבל הודעה מלשכת ההוצל"פ. עוד טען המבקש, כי הגיש ביום 31.5.12 ללשכת ההוצל"פ הודעה בדבר החלפת הייצוג. עם זאת, בשל טעות מזכירות בית המשפט, הייצוג עודכן רק בתיק ההוצל"פ, והחלטותיו של בית משפט זה הועברו לב"כ המבקש הקודם. נטען עוד, כי המבקש לא מילא אחר ההחלטות שניתנו במסגרת התיק מאחר שלא ידע על קיומן ולא מתוך זלזול בהליך השיפוטי. לעניין סיכויי התביעה, המבקש דוגל בגישה כי סיכוייו גבוהים ביותר, דבר שמצדיק את ביטול פסק הדין.

המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, המבקש לא נתן הסבר מניח את הדעת באשר למחדליו. המבקש, לטענת המשיב, הגיש את בקשתו להחלפת הייצוג לבית משפט זה רק לאחר שכבר ניתן פסק דין, כך שאין כל בסיס לטענת המבקש בדבר טעות של מזכירות בית משפט.

במסגרת התשובה לתגובה, חזר המבקש על טענותיו המועלות בבקשה.

בענייננו, פסק הדין ניתן ביום 7.2.13 , ואילו הבקשה לביטולו הוגשה רק ביום 3.4.13. כאמור, המבקש טוען שנודע לו אודות פסק הדין רק ביום 18.3.13, לאחר קבלת הודעה מלשכת ההוצל"פ אודות סגירת התיק, כך שהבקשה לביטול פסה"ד הוגשה במועד. אין בידי לקבל טענה זו. מעיון בתיק בית משפט עולה, כי פסה"ד הומצא לבא כוחו הקודם של המבקש כבר ביום 14.2.13. טענתו של המבקש בדבר העברת הייצוג בתיק לעו"ד אחר, אין בה כדי להועיל למבקש. שכן, המבקש הגיש את הודעתו בדבר החלפת הייצוג לתיק ביהמ"ש, בשונה מלשכת ההוצל"פ, רק ביום 26.3.13 , לאחר מתן פסק הדין ביום 7.2.13. כל עוד לא הודיע המבקש אודות החלפת הייצוג לפני מתן פסק הדין, משלוח פסה"ד ביום 14.2.13 לכתובת שנמסרה על ידו מהווה מסירה כדין.

על אף שבקשה זו הוגשה כחודשיים לאחר המצאת פסה"ד, המבקש לא עתר להארכת מועד. מה גם, שהמבקש לא הצביע בבקשתו על טעם, לא כל שכן טעם מיוחד, אשר הביא אותו להגיש את הבקשה דנן באיחור, לאחר שחלפו 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיו.

יתרה מכך, גם לגופה של הבקשה, המבקש הגיש ללשכת ההוצל"פ הודעה אודות החלפת הייצוג ביום 31.5.12, לאחר שהתיק נשוא הבקשה כבר הועבר לבית משפט זה מיום 2.5.12. לפיכך, משלא עודכן הייצוג ע"י המבקש בבית המשפט, המצאת ההחלטות השונות שניתנו על ידי בית משפט זה לבא כוח המבקש הקודם מהווה המצאה כדין.

עם זאת, כדי לא לנעול את שערי בית המשפט בפני המבקש, כן, מאחר שבנסיבות העניין ניתן לרפא מחדלי המבקש באמצעות חיובו בהוצאות, אני בדעה שנכון לבכר את שמיעת הסכסוך לגופו תוך מתן הזדמנות למבקש להשמיע ולהוכיח את טיעוניו.

אשר על כן, אני בדעה שנכון להורות על ביטול פסק הדין מיום 7.2.13, באם המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.

היה והמבקש ישלם את סכום ההוצאות עד ליום 15.7.13, פס"ד יבוטל כפי שנקבע לעיל, באם לא פס"ד יישאר על כנו וההחלטה לעיכובו תפקע.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ג, 14 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: