סלאימה נ' PAGE GROUP LIMITED INVESTIGATIONS SECURITY

החלטה

בפני בית הדין בקשת התובע לשינוי שם הנתבעת בנימוק כי בהליך דנן השתמש התובע בשם הלועזי של הנתבעת "פייג' גרופ" ואילו שמה של הנתבעת בהתאם לרישומי רשם החברות "פייג' גרופ ישראל בע"מ ח.פ 514479161.

הנתבעת מתנגדת לבקשה בנימוק כי מדובר בשתי חברות שונות. בכל כתבי הטענות בהליך דנן היה ברור כי מדובר בחברה זרה. התובע מנסה כעת להחליף את הנתבעת כאן בחברה ישראלית בעלת שם דומה בחלקו לשם הנתבעת כאן. לגישת הנתבעת, התובע מבקש להחליף ישות אחת בישות אחרת לחלוטין. החברה אליה מכוון התובע הינה חברה חדשה שקמה בשנה האחרונה, זמן רב לאחר סיום עבודתו של התובע בנתבעת.

לאחר שקראתי את הבקשה והתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. להלן טעמיי.

בעניין רע"א 1332/98אייבי טרנס ספנות בע"מ נ' מאיירון שיפינג בע"מ ואח' (פד"י כרך נב, חלק שלישי ע 478) פסק בית המשפט העליון כי תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 מקנה לבית המשפט סמכות הכוללת את תיקון טעויות בציון שם בעל דין וזאת גם לאחר מתן פסק הדין. במקרים שבהם מבקש בעל דין לתקן שם צד שהופיע במשפט, חובה עליו להראות כי אין בתיקון כדי לשנות את מהות פסק הדין.

בכתב התביעה בהליך זה נרשם שם הנתבעת, הזהה לזה המופיע בפסק הדין. בכתב ההגנה נרשם שמה של הנתבעת "פייג' סירוויס בע"מ".

מיפוי הכוח שנתנה הנתבעת לב"כ, עולה כי מדובר בחברה הרשומה באנגליה, ושמה הוא כמפורט בתלושי השכר של התובע: Page Protective Services LTD.

בתלושי השכר של התובע (נספח א לכתב התביעה) מצוין שם המעסיק: Page Protective Services LTD.

בהסכם הפשרה נכתב שמה של הנתבעת "פייג' סירוויס".

בפלט רשם החברות שהוגש על ידי התובע בתמיכה לבקשה, אין כל עדות לכך כי על אף הדמיון בשם הנתבעת כאן לשם החברה כאמור בתיקון המבוקש, הרי שמדובר באותה חברה. נהפוך הוא.

נוכח תגובת הנתבעת והראיות בתיק בית הדין, עולה כי ככל הנראה מדובר בשני תאגידים נפרדים, שתי חברות נפרדות והתיקון המבוקש אם כן יהווה תיקון מהותי של פסק הדין ושינוי מהותי בהוספה של מי שכלל לא היה בעל דין בהליך ולא היה לו מעולם יומו בבית הדין ואף לא בוצעה לו המצאה כדין ובכלל.

בנסיבות אלו הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"ד, 19 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: