סלאבו נ' גבע

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה התובע פנה לנתבע ולגב' זיו לצורך שדרוג אתר האינטרנט שלו ולצורך זה שולם לנתבע סכום של 3,500 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבע וגב' זיו (אשר ע"פ כתב התביעה פרשה בהמשך מההתקשרות) הציעו לתובע, לטענתו, עיצובים לאתר והוא בחר בעיצוב שנראה לו, בלא שהיה מודע לכך, שהעיצוב אינו מתאים לו כלל מבחינה שיווקית ואינו מושך לקוחות. לטענת התובע התאמת האתר מהבחינה שיווקית הינה במסגרת תפקידו של בונה האתר או משדרגו.

בהמשך נטען כי האתר כלל "אינו שיווקי" ואז פנה למקדם אתרים אשר הבהיר לתובע שהאתר אינו ניתן לקידום.

כתוצאה מכך נאלץ התובע, לטענתו, לפנות ל"בונה אתרים" אחר כדי שזה ישנה את עמוד הבית לחלוטין כך שיתאפשר קידומו השיווקי. התובע טוען שלמקדם האתרים שילם 2,220 ₪ ולבונה האתרים החלופי שילם 2,900 ₪ נוספים.

בנסיבות אלה, התובע תובע את סכום ששילם לנתבע וגם את הוצאותיו, סך הכל עומד סכום התביעה על סך של 5,120 ₪.

2.הנתבע, בכתב ההגנה, מדגיש שהוא וגב' זיו עמדו בתנאי הצעת המחיר אחד לאחד. כן נאמר שבהצעת המחיר כלל לא היתה התייחסות לעניין הקמת אתר שיווקי וכי גם לא היה מתפקידם לעסוק בקידום האתר.

כן נאמר בכתב ההגנה כי דף הבית שנבנה על ידי הנתבע וגב' זיו למעשה כמעט לא שונה ונשאר כפי שהיה גם היום ושוב מודגש שהאתר נבנה בהתאם להצעת המחיר.

3.אציין מיד שאין מחלוקת שהתובע אכן בחר עיצוב לאתר וכי האתר אכן נבנה.

למעשה, טענתו העיקרית היא שהאתר נבנה בצורה לא תקינה שהתבטאה בכך שהאתר "אינו שיווקי" וכי לא ניתן לקדם את האתר מבחינה שיווקית וכתוצאה מכך, לטענת התובע, פנה הן למקדם אתרים והן לבונה אתרים נוסף להם שילם את הסכומים כמפורט בכתב התביעה.

4.לכתב התביעה צורפה ההצעה להקמת אתר אינטרנט שהוכנה ע"י הנתבע וגב' זיו.

מעיון בהצעה עולה שאין כלל התייחסות לעניין "שיווקיות" האתר אלא לעצם בניית אתר על בסיס תוכן שהיה קיים בו ודברים נוספים כמפורט בהצעה.

מעבר לכך בהמשך ההצעה נאמר במפורש שהתשלום נעשה בגין עיצוב והקמת אתר ובסיפא נאמר במפורש שההצעה אינה כוללת קידום האתר.

משתמע מהאמור לעיל שאכן אם התובע היה מעוניין בשירותי קידום האתר ממילא היה חייב לפנות למקדם אתר ולשלם לו על כך, שכן שירות זה לא היה כלול בהצעת המחיר שקיבל.

5.מכאן שהשאלה היחידה הדורשת הכרעה היא האם האתר שנבנה לא היה ניתן לקידום כלל.

באשר לטענותיו לעניין הפרסום "בגוגל" הרי וודאי שאין הוא זכאי להחזר הסכומים בגין הפרסום ב"גוגל" (סכום של 1,630 ₪) שכן סכום זה וודאי שלא מוטל על הנתבע לשאת בו.

באשר לטענה של חוסר אפשרות לקדם את האתר בשל דרך בנייתו, הרי מתבקש היה שתצורף חוות דעת או לפחות מכתב של האדם אשר "שינה" את האתר ע"מ שניתן יהיה לקדמו אך משום מה לא צורף כל מסמך המאשר את הפגם שנגרם בעטיו של הנתבע כל שכן שאדם זה כלל לא הופיע לדיון בבימ"ש.

6.בסופו של דבר, סבור אני שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח שאכן הנתבע לא עמד בתנאים המוסכמים ביניהם וכי ביצע את המוטל עליו באופן לא מקצועי ולא ע"פ הדרישות וההסכמות עליהם הוסכם.

לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין, אין אני עושה צו להוצאות.