- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סיסו נ' מדינת ישראל
|
המ"ש בית משפט השלום לתעבורה בעכו |
7676-11-11
24.11.2011 |
|
בפני : אבישי קאופמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף סיסו |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
המבקש עתר להארכת מועד להישפט בגין שני דוחות תנועה מהחודשים יולי ואוגוסט 2010.
לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי לנכון לדחותה.
המבקש מאשר כי שני הדוחות שולמו. ולטענתו בוצע התשלום בידי אשתו שטעתה "טעות גורלית", וזאת במקום להגיש בקשות להישפט כפי שנתבקשה על ידי המבקש.
כידוע, מי ששילם דוח תנועה נחשב כמי שהודה באשמה, נשפט נגזר דינו ואף ריצה את עונשו. לפיכך, הארכת מועד במקרה של תשלום אפשרית רק "מקום בו לא ידע ולא יכול היה אדם לדעת כי אישום תלוי ועומד נגדו" (רע"פ 2096/07 צפורה כוכבי נ' מדינת ישראל).
במקרה דנן ידע המבקש על קבלת הדוחות, והנחה לטענתו את אשתו להגיש בקשה להישפט בגינם. לא מובן כיצד ניתן לטעות בין הגשת בקשה להישפט שכולה משלוח בדואר רשום של טופס אותו מילא בוודאי המבקש עצמו, ובין תשלום הדוחות. המדובר בפעולות שונות בתכלית, ולטעות זו אין כל הסבר.
אולם גם אם אקבל כי כך קרה, לא אוכל להיעתר לבקשה. התשלומים בוצעו לפני כשנה. האם מאז אותו אירוע ועד הגשת הבקשה לא שוחחו המבקש ואשתו על עניין זה? האם לא ביקש המבקש לקבל את אישור משולוח הדואר הרשום? האם לא הציגה אשת המבקש לבעלה את אישור התשלום?
אף אם אניח כי אף עובדה לא סבירה זו התייחסה והמבקש לא ידע על "טעות אשתו" וסבר כי הוגשה בקשה להישפט, הרי מאישור משרד הרישוי עולה כי כבר בחודש יוני הודע למבקש כי נצברו כנגדו נקודות חובה והופעל כנגדו אמצעי תיקון. מאז ועד הגשת הבקשה חלפו לא פחות מחמישה חודשים, זמן בלתי סביר המצדיק לדעתי דחיית הבקשה.
החוק קבוע כי בקשה להישפט יש להגיש בתוך שלושה חודשים מקבלת הדוח. בחוק אמנם לא נקבע זמן להגשת בקשה להארכת מועד, אולם הדעת מחייבת כי בקשה זו תוגש מיד לאחר שנודע לאדם על הצורך בה. המתנה בת חמישה חודשים, תקופה העולה על התקופה שנקצבה להגשת בקשה רגילה, מרגע גילוי העילה ועד להגשת הבקשה אינה סבירה בעיני ומהווה שיהוי המצדיק דחיית הבקשה כשלעצמו.
כבר נקבע לא אחת כי על בית המשפט להתייחס בזהירות לבקשות להארכת מועד, ובמיוחד לבקשות הבאות לאחר קבלת הודעת רשות הרישוי על הפעלת אמצעי תיקון. ראו לדוגמא ע"פ 70712/08 שם תוארה המבקשת כמי שתרה אחר "טענות מן היקב והגורן" לביטול החלטת רשות הרישוי וכן ע"פ 5242/08 שם תוארה התופעה של נסיון להסבת דוחות תנועה לאחר קבלת הודעת רשות הרישוי.
מכל הסיבות שלעיל גם יחד, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה.
ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"ב, 24 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
