סיני מישאל ואח' נ' ליגד השקעות

החלטה

א.הבקשות לתיקון טענת סופר

בפני בקשות לתיקון טעויות סופר שנפלו לדעת הנתבעת והצדדים השלישיים בפסק הדין שנתתי ביום 18.4.2010, כדלקמן:

1.הנתבעת טענה כי לאור תוצאות פסק הדין בגדרו הוטלה חבות שיפוי על האדריכל (צד ג/3) ועל קבלן יאיר (צד ג/1) ומשכך, יש לחייב את הצדדים האמורים גם בחובת שיפוי לגבי סכום הוצאות המשפט (4,000 ₪) בהם חוייבה הנתבעת.

2.צד ג/1 (יאיר) טען כי בשל טעות חשבונית חוייב ביתר בסעיפי בניה וטיח וכי בפועל עליו לשפות את הנתבעת בסעיף זה בסכום של 7,000 ₪ במקום בסכום של 7,800 ₪ בתוספת מע"מ כפי שנקבע בסעיף 2.1 בפרק ח' לפסק הדין.

כמו כן טען צד ג/1 כי חוייב ביתר בסעיפי שרברבות, רטיבות, מסגרות ואלומיניום וכי על פי חוות דעת המומחה שומה היה על בית המשפט לחייבו בפריט זה בסכום של 1,240 ₪ בלבד בתוספת מע"מ.

3.צד ג/3 – האדריכל, הלין אף הוא על חיובי יתר ולטעמו חוייב ביתר בסכום של 3,605 ₪ וכי בפועל היה על בית המשפט לחייבו בסכום של 16,259 ₪ במקום בסכום של 19,502 ₪ (כולל מע"מ).

ב.דיון והכרעה

לאחר שנתתי את דעתי לבקשות שבפני, אני פוסק כדלקמן:

1.אשר לנתבעת

בקשת הנתבעת לחייב את צדדי ג' בתשלום סכום ההוצאות מכח זכות השיפוי – נדחית בזה.

הלכה פסוקה היא כי פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין מצויה בתחום שיקול דעתו של בית המשפט ומשכך, אין בהימנעותי מחלוקת סכום ההוצאות בין הנתבעת והצדדים השלישיים משום טעות סופר או פליטת קולמוס.

2.אשר ליאיר

2.1חזרתי ובחנתי את סעיפי החיוב ולא מצאתי כל תימוכין לטענתה בדבר טעות אריתמטית המגדילה את סכום חיוביהם כלפי הנתבעת.

על פי חוות דעת המומחה סך כל סכום רכיבי החיוב בסעיפי בניה וטיח – הינו 11,250 ₪ ובניכוי סך 1,500 ₪ עומד החיוב על סך 9,750 ₪.

יאיר חוייבה ב-80% דהיינו; סך 7,800 ₪ ובתוספת מע"מ 9,008 ₪.

2.2אשר לליקויי שרברבות, רטיבות, מסגרות ואלומיניום קבע המומחה עלות כוללת בסך של 10,250 ₪ ובניכוי קיר מסך (1,000 ₪) מתקבל חיוב בסך 9,250 ₪ ויאיר חוייבה בשיעור של 75% מן הסכום. דהיינו; סך 6,938 ₪ אשר בתוספת מע"מ מצטברים לסכום של 8,013 ₪ בעוד שיאיר חוייבה בסכום של 7,320 ₪ בלבד.

עסקינן בטעות אריתמטית גרידא ומשכך, יש להגדיל את סכום השיפוי של יאיר כלפי הנתבעת ולהעמידו על סך של 17,021 ₪ במקום 16,328 ₪ ועל יאיר לשלם לנתבעת את הסך של 693 ₪ בנוסף על החיוב שהושת על יאיר במסגרת פסק הדין.

2.3יתר טענות יאיר כמפורט בסעיף 10, 5 לבקשה והמתבססים על קביעות המומחה אשר לא כולם התקבלו במסגרת פסק הדין – הינן בבחינת טענות ערעוריות להבדיל מטענה שבסיסה טעות סופר.

3.אשר לאדריכל (צד ג/3)