סימנית גג לעד נ' פרנק

פסק דין

תביעה כספית לתשלום שכר עבודת התובעת, אשר ביצעה עבודות ציפוי אלומיניום לארגז רוח בביתו של הנתבע, אשר טען כי אינו חייב לשאת בתשלום עלות העבודה, כיוון שהעבודות בוצעו בצורה לקויה ולכן נאלץ לפרק ולהתקין מחדש את הציפוי.

1.התובעת הינה חברה המייצרת ארגזי רוח ומרזבים מאלומיניום וכן מבצעת עבודות התקנת גגות, התקנת רעפים וציפויי אלומיניום שונים.

הנתבע הזמין מאת התובעת ביום 24.8.08, על פי הזמנה מספר 10739 עבודת ציפוי אלומיניום לארגז הרוח בביתו, כאשר סוכם בין הצדדים, כי תמורת העבודה תעמוד על הסך של 23,000 ₪.

התובעת ביצעה את העבודה בביתו של הנתבע, לטענתה, על הצד הטוב ביותר, אלא שלמרות האמור, טרם שילם הנתבע לתובעת את תמורת העבודה או חלקה, בתירוץ, כי העבודה לא בוצעה כראוי.

2.הנתבע טוען, כי התקשר עם התובעת, בהתבסס על הצהרות מנהל התובעת, כי הוא קבלן מוביל בתחום וכי העבודה תבוצע באופן מושלם, ללא כל ליקוי.

כבר במהלך ביצוע העבודות, התריע הנתבע בפני מנהל התובעת, כי העבודה אינה מבוצעת באופן ראוי, אלא שפניותיו לא קיבלו התייחסות רצינית. עם תום ביצוע העבודה, כאשר הוזמן מנהל העבודה על מנת לנסות ולתקן הליקויים, הובהר לנתבע, כי לא ניתן לבצע התיקון, אלא בדרך של פירוק העבודה והרכבתה מחדש.

הנתבע טוען לפיכך, כי נאלץ לפרק את העבודה הפגומה ולהרכיבה מחדש, כאשר עלות הפירוק עמדה על הסך של 4,000 ₪ ואילו עלות ההרכבה עמדה על סכום זהה לזה ששולם לתובעת. עוד טוען הנתבע, כי נגרם נזק לקירות ולשליכטה הצבעונית במהלך ביצוע העבודות, כשעלות תיקון הנזקים מגיע לזך של 3,500 ₪. הנתבע טוען בנוסף לעוגמת נפש ולעלויות יעוץ משפטי, כאשר את כל הסכומים האמורים הוא מבקש לקזז מסכום התביעה.

3.בין הצדדים התקיים הליך גישור אשר לא עלה יפה. לפיכך, נשמעו הראיות.

מטעם התובעת העיד מנהלה כן העיד הקבלן אשר ביצע מטעם התובעת את העבודות בשטח.

מטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו וכן העיד הקבלן אשר ביצע את עבודת הרכבת הציפוי מחדש, לאחר שהנתבע הסיר את עבודת התובעת. קבלן זה הינו גם קבלן אשר נשלח על ידי התובעת לבצע ניסיון לתקן את עבודתה.

הצדדים הציגו בפני בית המשפט תמונות של העבודה, הן זו המקורית שבוצעה על ידי התובעת והן זו שבוצעה על ידי הקבלן הנוסף.

הצדדים סיכמו בעל פה.

4.המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלה האם היה על הנתבע להסתפק בעבודת התובעת באיכות שבה בוצעה, או האם דרישתו לביצוע התיקונים מוצדקת, כך משאלו לא בוצעו, לא זכאית היתה התובעת לתשלום, היות והדרך היחידה לבצע את התיקונים היתה בדרך של פירוק העבודה ותקנתה מחדש.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ולאחר שהתרשמתי מהתמונות שצורפו על ידי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי הגם שהתובעת השקיעה כספים בביצוע העבודה, הרי שעבודת התובעת לא עמדה בסטנדרטים המקובלים והסבירים לביצוע עבודה דוגמת זו שהוזמנה, באופן שחייב פירוק העבודה כולה והרכבתה מחדש ולכן דין התביעה להידחות.

6.ראש וראשית, הגם שבית המשפט לא התרשם באופן בלתי אמצעי מארגז הרוח שבוצע על ידי התובעת, הרי שהצדדים הציגו לפני בית המשפט תמונות של ארגז הרוח שהורכב. על פניו, בארגז שהורכב על ידי התובעת התגלו פגמים, אשר לא אמורים היו להיות ותמונות העבודה שבוצעה על ידי הקבלן החלופי מלמדות, כי אכן ניתן לבצע העבודה באופן אחר מזה שבוצע על ידי התובעת מלכתחילה.

7.כך מיקום החיבור בין פסי האלומיניום, כאשר נקודות החיבור בולטות או אינן מחוברות היטב (ראה במיוחד ליד המנורה וחוטי המזגן) וכך בעבודות המבוצעות בפינות ובשולי הגג, כאשר באותם מקומות עבודת הגימור מבוצעת באופן בלתי אסטטי לחלוטין.

יצויין, כי התובעת צרפה תמונות אשר צולמו רובן מרחוק ובהן לא ניתן להבחין במרבית הליקויים (אם כי ניתן להבחין בכך שחלק מהפינות מבצועות באופן בלתי אסטטי). להבדיל מתמונות אלו, צולמו התמונות על ידי התובע מקרוב ואף צולמו, כאמור, התמונות של העבודה החדשה וניתן להבחין בשינוי מהותי בין שני סוגי העבודות.

8.על פי עדותו של מנהל התובעת, הוא קבלן ראשי, המעסיק קבלני משנה, כאשר בפועל הוא אינו מבצע את העבודות אלא אלה מבוצעות תמיד על ידי קבלני משנה מטעמו, כאשר מי שביצע את העבודה בפועל היה אחד מאותם קבלני משנה, מר ירון שטיין, אשר העיד לפניי מטעם התובעת.

הנתבע העיד, כי עובר להזמנת העבודה, ביקר במקומות שונים שבהם בוצעה על ידי התובעת עבודה דומה ורק לאחר שהתרשם מאיכות העבודה, ניאות לבצע הזמנה מאת התובעת.