סימוני נ' עובד חברת מי-רקת טבריה

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית על סך 2,300 ₪, שהוגשה תחילה כנגד מר חיים פלד, עובד של חברת מי רקת טבריה (להל: "הנתבעת"), בגין כך שנקבעה פגישה בין התובע לבין מר פלדע ביום 13.1.2010, אליה מר פלד לא התייצב.

2.מר פלד הוא העובד של הנתבעת, אשר מטפלת במערכות המים והביוב בעיר טבריה והישובים מסביבה.

3.מר פלד מודה בכך כי אכן נקבעה פגישה עם התובע בבניין שלו, אך לטענתו לא יכול היה להגיע, עקב צרכי העבודה.

4.מר פלד והנתבעת ביקשו למחוק את התביעה נגד מר פלד על הסף, ולהכניס במקומו את מעבידתו - הנתבעת, והתובע מתנגד לבקשה זו.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים, שוכנעתי כי יש מקום להורות על סילוק התביעה על הסף כנגד מר חיים פלד, ולהוספת חברת מי רקת טבריה בע"מ, כנתבעת הנכונה בתיק.

6.בין התובע לבין מר פלד אין יריבות אישית, והתביעה היא על רקע עבודתו של מר פלד בחברת מי רקת טבריה בע"מ.

7.מר פלד לא נקרא לפגישה על רקע אישי, אלא נקרא כדי לבדוק דליפה של מים בבניין של התובע, הוא נקרא כעובד של חברת מי רקת טבריה בע"מ, והגעתו לאותה פגישה לא התאפשרה עקב צרכי עבודתו אצל חברת מי רקת בע"מ, לפיכך אין לתובע עילת תביעה כנגד מר פלד באופן אישי, ועילת התביעה, אם בכלל, היא כנגד חברת מי רקת טבריה בע"מ.

8.הנתבעת מודה בכך כי מר פלד לא הגיע לאותה פגישה, וטוענת כי היו סיבות מוצדקות לאי הגעתו למקום, ומלכתחילה לא היה מקום לקבוע עם התובע פגישה בבניין, היות והדליפה הנטענת היא במערכת המים הפרטית של דיירי הבניין, ולא במערכת הציבורית שבתחום אחריותה של הנתבעת.

9.הנתבעת גם טוענת כי המנכ"ל שלה התנצל בפני התובע בגין אי הופעת מר פלד לאותה פגישה, אך ככל הנראה הדבר לא סיפק את התובע והוא הגיש תביעה זו.

10.נראה כי יש מידה לא מבוטלת של הגזמה בתיאוריו של התובע לעוגמת הנפש ולפגיעה בכבודו, שכביכול נגרמו לו כתוצאה מאי הגעתו של מר פלד לפגישה איתו.

11.אומנם מר פלד לא הגיע לאותה פגישה, אך אינני מאמינה כי הדבר יכול היה לגרום לתובע את עוגמת הנפש המתוארת על ידו, במיוחד לאחר שיצר קשר טלפוני עם משרדי הנתבעת, והמנכ"ל של הנתבעת התנצל באוזניו באופן אישי. אדם סביר אחר היה מסתפק בהתנצלות זו, ולא היה מתעקש על הגשת תביעה משפטית בבית המשפט.

12.גם הרקע לאותה פגישה התברר כלא מוצדק, לאחר שהתובע הודה כי בעל מקצוע פרטי נקרא לבניין, וביצע את עבודת תיקון הליקויים, על חשבון התובע ויתר דיירי הבניין, כך שמלכתחילה לא היה מקום להטריח או להטריד את הנתבעת ואת עובדיה, באותו נזק נטען, בעת שהייתה הודאה מטעמם למעשה כי התקלה הנטענת הייתה במערכת המים הפרטית של הבניין, ולא במערכת הציבורית, עליה מופקדת הנתבעת.

13.אמנם נוהג פסול הוא לקבוע פגישה עם תושבים על ידי עובדי הנתבעת, ולא להגיע לאותן פגישות, אך במקרה הנדון, שוכנעתי כי אי הגעתו של מר פלד לאותה פגישה, הייתה מסיבה שלא הייתה לו שליטה עליה. שוכנעתי כי מלכתחילה לא היה אמור התובע לפנות כלל לנתבעת בעניין אותה תקלה, ושוכנעתי כי התובע לא היה אמור ליצור קשר טלפוני לטלפון הנייד של מר פלד, עובד הנתבעת, במקום שיפנה למוקד הטלפוני של הנתבעת, במיוחד לא בשעות הפנאי של מר פלד, ומחוץ לשעות העבודה שלו, כפי שעשה התובע בפועל.

14.בנסיבות אלו, לא מצאתי הצדקה לחיוב הנתבעת בכל פיצוי לתובע, לפיכך אני מורה על דחיית התביעה, ורק לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ב סיון תש"ע, 04 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: