סימון נ' הול ואח'

החלטה

בפני בקשתם של המבקשים כי אפטור אותם מתשלום האגרה בהליך זה, שהינו תביעה כספית בסך של 440,000 ₪ וכן תביעה לצו לא תעשה, שהגישו כנגד המשיבים 1-4.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, במהלך הדיון בפני ובסיכומי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

המסגרת הדיונית הרלוונטית לבקשה זו מוסדרת בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז – 2007, ועל פיה:

"(א) בעל דין, הטוען שאין ביכולתו לשלם אגרה, יצרף לתובענה, עם הבאתה לראשונה לבית המשפט, בקשה לפטור מתשלום אגרה בגין אותה תובענה, בצירוף תצהיר שיפרט בו את רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם, ומקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לתאריך הבקשה.(ב).....

(ג) הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה; בית המשפט יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו, אם הוא סמוך על שולחנם בלבד.

(ד) ראיה לכאורה לחוסר יכולתו של המבקש לשלם את האגרה כאמור בתקנת משנה (ג), תשמש החלטה או הכרזה כמפורט להלן, אם ניתנה בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה;

           (1) החלטה של בית משפט לפטור את המבקש מתשלום אגרה;

           (2) הכרזה כי המבקש הוא חייב מוגבל באמצעים לפי סעיף 69ג לחוק ההוצאה לפועל;

(3) הכרזה כי החייב הוא פושט רגל לפי סעיף 42 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980.

(ה) קבלת גמלה לפי חוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980 בעת הגשת הבקשה לפטור מאגרה, תשמש ראיה לכאורה לחוסר יכולתו של המבקש לשלם את האגרה כאמור בתקנת משנה (ג).". (ההדגשות שלי – י.ב.).

המבחנים שיש לדון בהם, אם כן, הם שני אלה:

א. יכולתם של המבקשים לשלם את האגרה;

ב. האם ההליך "מגלה עילה".

יכולתם של המבקשים לשלם את האגרה

לאחר שעיינתי בתיקי ההוצאה לפועל הרבים הפתוחים כנגד המבקשים (בסכום חוב כולל של למעלה משני מליון שקלים), ולאחר שניתנו החלטות רבות, בשנתיים האחרונות, הפוטרות את המבקשים מאגרה בהליכים שונים, כולל בבית המשפט העליון, ולאור מצבם הכלכלי כפי שתואר על ידי המבקש מס' 1 בחקירתו הנגדית בפני, הגעתי למסקנה כי אין ביכולתם של המבקשים לשלם את האגרה בהליך זה וכי פניותיהם של המבקשים לקרובי משפחה וידידים מוצו, בין היתר לאור ההליכים המשפטיים הרבים מאוד אותם יוזם המבקש מס' 1.

 המבקשים אמנם עובדים למחייתם במקומות עבודה מסודרים ובשכר ראוי ואף למעלה מכך. אלא שבשל ההליכים המשפטיים השונים בהם מעורבים המבקשים, והליכי ההוצאה לפועל הננקטים כנגדם, ובשל הלוואות שנטלו בעבר לממן הליכים אלה, נותרו הם כיום בפני שוקת שבורה, כאשר רוב שכרם מעוקל על ידי הנושים והם מתקיימים מן היד אל הפה.

 האם ההליך "מגלה עילה"