חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סימון ואח' נ' רחמים ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
54064-01-12
8.5.2012
בפני :
חגי ברנר

- נגד -
:
אברהם סימון
:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. הבנק הבינלאומי הראשון -אחד העם 9 תל אביב
3. אייל רחמים
4. רינה הול
5. דונפורד הול

החלטה

החלטה

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בסך 873 ₪. עסקינן בערעור על החלטתה של כב' הרשמת נחליאלי חיאט אשר דחתה את בקשת המבקשים למתן הוראות למשיב 1 להגיש לתיק ביהמ"ש את כתב התביעה בת.א 2245/06 ואם לא יעשה כן לבטל את פסק הדין באותו תיק.

על פי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 (להלן: "התקנות") על המבקש פטור מאגרה לעמוד בשני תנאים בסיסיים: ראשית, עליו להוכיח כי אין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתשלום האגרה, ושנית, כי קיימת עילה להליך בגינו מבוקש הפטור מתשלום האגרה.

המבקשים טוענים כי מצבם הכלכלי קשה וכי אין באפשרותם לעמוד בתשלום האגרה. לבקשה צורפו שורה של החלטות מן השנתיים האחרונות בהן ניתן למבקשים פטור מתשלומה של האגרה. בין היתר צורפו החלטות שניתנו ממש לאחרונה ביום 17.4.2012 בבית משפט השלום בחדרה וביום 19.4.2012 בבית משפט השלום בתל אביב והחלטת כב' רשמת בית המשפט העליון דנה כהן לקח מיום 4.3.2012. אציין, כי שלוש החלטות אלו ניתנו בהסתמך על החלטות קודמות בהן הופטרו המבקשים מתשלום האגרה. ואולם, לבקשה צורפו אף החלטתה של כב' רשמת בית המשפט העליון דנה כהן לקח מיום 11.5.2011 והחלטתו של כב' רשם בית משפט השלום באשדוד יניב בוקר אשר בשתיהן נבחנה יכולתם הכלכלית של המבקשים לגופו של עניין והם נמצאו זכאים לפטור מתשלום האגרה. המבקשים מציינים כי הם חסרי כל הכנסה או משאבים כלכליים אחרים וכי לא נמצא מי שיסייע בידם לגייס את סכום האגרה על דרך של הלוואה, לא בקרב משפחתם ולא אצל גורמים פיננסיים.

המדינה מתנגדת לבקשה. לטענתה, לבקשה לא צורפו מסמכים והיא חסרה פרטים מלאים ומפורטים אודות יכולתם הכלכלית של המבקשים כנדרש בתקנות. זאת ועוד, לטענת המדינה קיימות החלטות רבות מן השנתיים האחרונות (שחלקן מובא במסגרת התגובה) בהן נדחו בקשות מטעם המבקשים לפטור מאגרה ולפטור מהפקדת עירבון ובסופו של דבר שולמה האגרה במלואה ואף עלה בידי המבקשים להפקיד עירבון מופחת. בנוסף, המדינה מציינת כי המבקשים יזמו בשנים האחרונות עשרות הליכים ובכולם ביקשו פטור מתשלום האגרה. אשר על כן, לטענתה, יש לבחון הבקשה בראייה כוללת ולא באופן שבו נבחנת בקשה של תובע המגיש תביעות ספורות.

המבקשים נמנעו מלהשיב לטענות המשיבה כך שאלו לא נסתרו.

אכן, על פי תקנה 14 (ד)(1) לתקנות החלטות שיפוטיות לפטור מאגרה אשר ניתנו בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה מהוות ראייה לכאורה לחוסר יכולת כלכלית , אך כל עוד לא צורף לראייה זו פירוט מלא ועדכני אודות מצבם הכלכלי של המבקשים אין בכך כדי לבסס טענה לחוסר יכולת כלכלית לשלם האגרה. לעניין זה, קובעת מפורשות כב' השופטת ארבל בבשג"ץ 6088/09 גדעון שריאור נ' מדינת ישראל (פורסם באתר משפטי) כי "... המערער לא תמך בקשתו לפטור מאגרה, כמו גם את ערעורו, בתיעוד כלשהו לענין חוסר יכולתו הכלכלית לשלם האגרה. העובדה שבהליכים אחרים ניתן למערער פטור מאגרה אינה מחייבת בהליכים אחרים ועליו לעמוד בדרישות למתן פטור מאגרה בכל הליך והליך בו מבקש הוא פטור מאגרה". חרף זאת, ועל אף שהמדינה העלתה בתגובתה במפורש דרישה זו, נמנעו המבקשים מלפרוס בבקשתם תמונה מלאה באשר למצבם הכלכלי. הבקשה כללית והטענות הנטענות בה חסרות בסיס ראייתי מינימאלי. לבקשה לא צורף ולו מסמך אחד להוכחת הנטען בה והיא אינה כוללת, בין היתר, פירוט לגבי הכנסותיהם של המבקשים, העתקים מתלושי משכורותיהם, פירוט מקיף לגבי נכסים ורכוש שברשותם המגובה באסמכתאות, תדפיס הוצאות אחזקת ביתם לששת החודשים שקדמו להגשת הבקשה, תדפיס חשבון בנק וחיוב כרטיסי אשראי לששת החודשים שקדמו להגשת הבקשה, אישור לגבי העדר חסכונות או קופות גמל, אסמכתאות מתאימות לחובותיהם הנטענים ואישורים בדבר ההליכים המתנהלים נגדם, לטענתם, בהוצל"פ. זאת ועוד, מדובר באגרה בסכום זעום של 873 ₪ בלבד, מה שמגביר את הצורך בהמצאת ראיות משכנעות לכך שאין ביכולתם של המבקשים לשלם אפילו סכום כה זעום.

הדרישה לפריסת מלוא התמונה אודות מצבם הכלכלי של המבקשים מקבלת משנה תוקף לאור העובדה העולה מתגובת המדינה לפיה עסקינן במבקשים אשר יזמו בשנים האחרונות עשרות הליכים משפטיים ובכולם הגישו בקשה לפטור מאגרה. בהקשר זה, ראוי להזכיר את דבריו של כב' השופט א' גרוניס לפיהם "בעל דין המציף את בתי המשפט בגשם של הליכים אינו יכול לצפות שבקשותיו לפטור מאגרה יזכו להתייחסות כאילו מדובר בבעל דין רגיל" (ראה: בשג"ץ 11124/08 מגאדבה נ' שירות בתי הסוהר (פורסם באתר משפטי)).

ללא הנחת תשתית ראייתית מספקת בדבר העדר יכולתם הכלכלית של המבקשים, דין הבקשה להידחות אף בלי להידרש לשאלת קיומה של עילה להליך .

לפיכך, הבקשה נדחית. ככל שהמבקשים לא ישלמו את האגרה עד ליום 7.6.2012 - יימחק הערעור.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ב, 08 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>