סילוק תביעה על הסף

ההליך

1. בפני הכרעה בבקשתה של הנתבעת (להלן: "המבקשת") לסלק את תביעתו של התובע (להלן: "המשיב") על הסף.
2. הבקשה הוגשה ביום 21/03/17 והתגובה לבקשה הוגשה ביום 29/03/17.
3. התקיים לפני דיון במעמד הצדדים ביום 4.4.17 בו השלימו הצדדים את טיעוניהם ומשכך ניתן פסק דיני.

הרקע

4. המבקשת ובעלה לשעבר מ.מ ז"ל (להלן: "המנוח") חתמו על הסכם גירושין ביום 13.11.13 (להלן: "הסכם הגירושין"). הסכם הגירושין קיבל תוקף של פסק דין ביום 20.11.03 (להלן: "פסק הדין"). המנוח והמבקשת התגרשו זמ"ז ביום 7.12.03.
5. לאחר שהמנוח נפרד מהמבקשת, עברה הגב' א.פ. ז"ל (להלן: "המנוחה") להתגורר עם המנוח ולמעשה שימשה כבת זוגו של המנוח. המשיב הוא אחיה של המנוחה. המשיב הוא אף יורשה של המנוחה וזאת בהתאם לפסק הדין שניתן ביום 22.10.16 (ת"ע 33124-09-16).
6. המנוח נפטר ביום 15.11.08 וע"פ פסק הדין שניתן על ידי ביום 4.7.10 בת"ע 103680-09 יורשותיו של המנוח הן המנוחה ואחותו של המנוח הגב' ד.י. בתביעתו טוען התובע כי לכאורה היא בנעליה של אחותו המנוחה, אשר לכאורה זכאית הייתה לתבוע את הזכויות שהגיעו לה כיורשת המנוח.
7. המשיב הגיש תביעה לביטול פסק הדין וזאת לאור טענותיו בדבר פגמים בכריתת הסכם הגירושין.

            תמצית טענות הצדדים:

8. בבקשה שלפני טוענת המבקשת (הנתבעת) כי דין התביעה להידחות על הסף בעיקר משלושה טעמים:

הטעם האחד – לטענת המבקשת עילת התביעה התיישנה בחלוף 7 שנים ממועד הגירושין (7.12.03) ועל כך היא התיישנה ביום 6.12.10. המשיב הגיש את התביעה רק ביום 14.2.17– המדובר בהתיישנות וכן בשיהוי כבד.

הטעם השני – מניעות (ויתור) – הימנעותו של המנוח מלהגיש תביעה לביטול פסק הדין במשך תקופה של שנים ארוכות מלמדת כי המנוח סבר כי אין לו זכויות ביחס לרכוש המבקשת שכן רכושה של המבקשת מקורו בירושה ומתנות מאת אביה המנוח ואין מדובר בנכסים שנצטברו כתוצאה מ"מאמץ משותף" שלה ושל המנוח.

הטעם השלישי – המדיניות המשפטית הרצויה מחייבת שלא ניתן יהיה לאפשר למשיב שאינו יורשו של המנוח אלא יורש של היורשת של המנוח – היינו יורש בגלגול שלישי להגיש תובענה זו. המשיב לא הכיר את המנוח והמבקשת בתקופת חייהם המשותפים ואין לו שום ידיעה אישית על מערכת היחסים שנתקיימה ביניהם.

9. מנגד טען המשיב כי משנפטר המנוח בנובמבר 2008 הרי שההתיישנות מתחילה להימנות רק בנובמבר 2010 (וזאת לאור העובדה כי המנוח היה חסוי ) . טענה נוספת שהייתה בפי המשיב הייתה כי המשיב יודע את העובדות שכן המנוח היה בן זוגה של אחותו במשך שנים רבות וכי שמע מפיו של המנוח את כל הנטען בכתב תביעה זה.