סילוק על הסף של תביעה לבטול הסכם ממון ותביעת פיצוי כספי עקב מרמה

ההליך

1.         עניינו של פסק הדין - הכרעה בטענת הנתבעים לסילוק על הסף של כתב התביעה.

2.         הטיעון היה במסגרת קדם המשפט,  איפשרתי לב"כ הצדדים להשלים טיעוניהם בתמצית בכתב, ומשעשו כן ניתן עתה פסק דיני.

הרקע

3.         בקליפת אגוז טען התובע בתביעתו כי התגרש מן הנתבעת 1 ביום 15/9/92 וכי ביום 28/4/92 חתם עימה על הסכם גירושין אשר קיבל תוקף של פסק-דין. במסגרת הסכם הגירושין, כך טען התובע, הוא העניק לנתבעת 2 את מלוא הזכויות בבניין ברח' ...... לטענתו של התובע, התחוור לו לאחרונה כי הנתבעת 2 אינה בתו, כי היא למעשה בתו של הנתבע 3, אשר היה כל העת מאהבה של הנתבעת 1, וכי הנתבעת 2 היא בתו של הנתבע 3. לטענתו של התובע לפני כ-3 שנים נודע לו מפי הנתבעת 2 כי ידוע לה שהוא אינו אביה, ובכך רואה הוא אותה שותפה בתרמית כלפיו.

            לטענתו של התובע: "בידי התובע מצויות כיום ראיות חדות וחותכות לרבות הודאותיהם המוקלטות והמתומללות של הנתבעים - שאינן מותירות כל ספק לגבי מעשה הקנוניה שנעשה..." ולגבי העובדה שהנתבעת 2 אינה בתו הביולוגית של התובע, אלא בתו של הנתבע 3.

4.         התובע הגיש תובענה כנגד הנתבעת 1 - אשתו לשעבר והנתבעת 2 - בתו, ילידת 1988בתובענתו ביקש התובע ביטול חלקי של הסכם הגירושין שכרת בשעתו עם הנתבעת 1 בשל פגמים בכריתתו (טעות, הטעיה ותרמית) וכן תבע השבה בעין לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט תשל"ט 1979 של הענקות שונות שהעניק לנתבעת 2 בתו במסגרת הסכם הגירושין.

בנוסף תבע התובע נזיקין בסך 1,000,000 ש"ח כנגד הנתבעות ונתבע נוסף בגין עוולת תרמית ובגין עוולת הפרת חובה חקוקה.

5.         חרף האמור לעיל, מדגיש התובע בתביעתו (ראה סעיף 18 הימנה) כי הוא אינו מבקש לתת פסק דין שיצהיר שהנתבעת 2 אינה בתו או לתת פסק דין על העדר יחסי הורות ביניהם.

6.         מנגד כפרו הנתבעים בטענותיו של התובע. בכתב ההגנה נטען כי טענות התובע בנושא הנתבעת 2 אינן אמת והטענות הועלו עוד במסגרת הליך הגירושין בין הצדדים עוד בשנת 1991. הטענה נשמעה ולא התקבלה ע"י בית המשפט ויש לראות בעניין זה - איפוא השתק פלוגתא, ומכאן דין התביעה להידחות על הסף וכן לטענתם דין התביעה להידחות גם מטעמים נוספים אותם אשר יפורטו בהמשך פסק הדין.

תמצית טענות הצדדים בבקשה לסילוק על הסף

7.         במסגרת הטיעון בקדם המשפט והשלמת הטיעון המשפטי חזרו הנתבעים על טענותיהם הכלולות בכתב ההגנה וטענו כי יש לסלק את התובענה הנגדית על הסף בטעמים כדלקמן:

7.1        כי העלאת השאלה בדבר אי היותה של הנתבעת 2 בתו, אין לברר נושא זה עפ"י הדין והפסיקה.

7.2        כי תביעתו של התובע התיישנה ו/או התביעה הוגשה בשיהוי כיוון שהעלה את טענותיו עוד בשנת 1991 וההסכם בעניין זכויות הנתבעת 2 נכרת אחרי שהעלה טענות אלה.

7.3        יש השתק בהתייחס לטענת התובע כי הנתבעת 2 אינה בתו של התובע, והתובע אינו יכול להעלות הנושא גם בעקיפין.

7.4        ההליך שננקט אינו מתאים כדי לבטל הסכם גירושין, וכי אין לבטל הסכם המתנה מאחר שזו הושלמה.

7.5        טענות דיוניות שונות ובהן: כי הנתבע 3 אינו בן משפחה עפ"י הגדרות חוק בית המשפט לענייני משפחה, תשנ"ה-1995 ו/או לא שולמה אגרה מתאימה והעדר הרצאת פרטים, וכן כי לא ניתן לתבוע בתביעה אחת עילות רבות.

8.         מנגד טען התובע כי אין לקבל את טענות הנתבעים לסילוק התביעה על הסף, וזאת בין היתר כמפורט להלן: