סילוק מפֵרות נכסי מלוג בהסכם ממון לפני הנישואין – כיצד, כללי פרשנות הסכם שיש ספק בפירושו

לפנינו ערעור של האיש וערעור שכנגד של האישה על פסק דין בית הדין האזורי מיום כ"ד בתשרי תשע"ו (7.10.2015).

האיש (להלן גם: המערער) מיוצג על ידי טוען רבני משה ליבוביץ. האישה (להלן גם: המשיבה) מיוצגת על ידי עורך הדין שמואל גרוס.

להלן קטע מפסק הדין נשוא הערעור:

"לאחר שבית הדין עבר בעיון על פרוטוקולי הדיונים וסיכומי הצדדים וכן על הסכם הממון שנערך בין הצדדים טרם נישואיהם, בית הדין דוחה את תביעת הבעל להחזר דמי השכירות שגבתה האישה עבור דירתה בבני ברק.

כספים אלו הם אמנם פֵרות נכסי האישה, אך לנוכח הסכם הממון שנחתם ביניהם לפני הנישואין, הבעל לשעבר הסכים לוותר עליהם, כמופיע בסעיף 3 להסכם הממון כדלהלן:

'3. בנכסים הנ"ל סעיף 1 זכאי כל אחד לעשות בו כראות עיניו, בלי כל צורך להודיע או לקבל רשות מהשני, הן בחייו והן לצוות לאחר מיתה' –

יש לדחות את תביעת הבעל לשעבר לאור הנ"ל. אדרבא, יש לקבוע כי על הבעל להחזיר לאישה את כל הכספים שלקח מדמי שכירות הדירה בבני ברק.

לדעת בית הדין, אין ממש בטענת הבעל לשעבר בסיכומיו שהייתה הסכמה בין הצדדים לשימוש בכספי השכרת הנכס בבני ברק לצרכי כלכלת הבית, בזמן שהצדדים מתגוררים במשותף.

כמו כן על הבעל לקיים את פסק הדין מיום י"ד באייר תשע"א (18.5.2011) המחייב אותו בסך של 2,000 ש"ח עבור הוצאות דיון בו לא הופיע.

לטענת האישה בתביעתה כמופיע בסיכומי בא כוח האישה, נשאר רכוש וריהוט בבית הגרוש בנס ציונה שלא הוחזר לה. לטענת הגרוש בסיכומיו, לא נשאר כל רכוש מלבד המחשב. לטענת האישה בפינוי הוצאו שקים שהכילו בגדים אך לא ריהוט השייך לה. והיא תובעת לחייב את הגרוש בסכום של 70,000 ש"ח עבור הריהוט.

לדעת בית הדין אף צד לא הצליח להוכיח אם הוצא ריהוט או שהוא נשאר בדירה.

בתביעות הגרוש בסיכומיו מופיעה בסעיף ד' תביעה עבור כיסוי חוב שחבה האישה לחברת הסלולר עבור התקופה שלפני הנישואין בסך של 6,800 ש"ח ששולם על ידי הגרוש לטענתו. הבעל לשעבר טוען שהוא שילם מכספו את החוב, האישה מכחישה וטוענת שהתשלום שולם מכספה. היות וכיום לא משביעים שבועת היסת, לדעת בית הדין יש לחייב את האישה לשלם לבעל לשעבר סך שליש מתשלום חוב זה.

שאר תביעות הגרוש מסעיף א' עד ח' (מלבד סעיף ד') של מקח טעות, התעמרות, השקעת זמן, פֵרות נכסי מלוג והחזר תשלום נזק ופיצויים יש לדחותן כי הן טענות של גרמא, ואין גם חיוב של פֵרות נכסי מלוג לנוכח מה שמופיע בהסכם הממון שנערך לפני הנישואין בין הצדדים כמופיע לעיל בסעיף 3 להסכם.

לאור הנ"ל פוסק בית הדין כדלהלן:

א.       מחייבים את הבעל לשעבר להחזיר לאשתו לשעבר את כל דמי השכירות שקיבל עבור הדירה בבני ברק מיום נישואיהם ואילך.

ב.       מחייבים את הבעל לשעבר לשלם לאשתו לשעבר סך אלפיים ש"ח עבור הוצאות דיון אליו לא הופיע.

ג.       מחייבים את הבעל להחזיר לאישה את המחשב שהושאר בדירה בנס ציונה.

ד.       מחייבים את האישה לשעבר להחזיר לבעל לשעבר סך של 2,270 ש"ח שהוא שליש מהסכום של 6,800 ש"ח ששולם על ידי הצדדים על חוב שחבה האישה לחברת הסלולר, לאחר הסכם פשרה עם חברת פלאפון. את הזכות לתשלום הנ"ל יקזז הבעל לשעבר מהחיוב שחייב הבעל לשעבר לשלם לאישה כאמור בסעיף א'."