סילון נ' סלומני ואח'

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כספית על סך של 20,000 ₪ בתוספת תביעה למתן צו עשה.

דירתו של התובע מצויה בכרמיאל בבית מגורים מתחת לדירתן של הנתבעות. הנתבעת 1 הינה בעלת הדירה ואילו הנתבעת 2 הינה מי שדרה בדירה מזה שנים.

2.עילת התביעה הינה נזילת מים מדירת הנתבעות לדירת התובע. התביעה הכספית הינה עבור עלות התיקונים עלות הניקיון והצביעה לאחר ביצועם, אובדן ימי עבודה ו"כאב וסבל". צו העשה התבקש על מנת לחייב את הנתבעות לבצע את התיקונים על חשבונן.

3.הנתבעת 1, בעלת הדירה לא הגישה כתב הגנה, על אף שהוצג אישור מסירת התביעה לידיה. הנתבעת 2 מי שמתגוררת בדירה ניהלה הגנתה כאשר אינה מיוצגת. הנתבעת 2 מלינה רבות על אופן הפניה אליה וכי למרות שמדובר בשכנים, הפניה הייתה באמצעות בית המשפט וכי אינו משוחח עמה ואינו כמניסה לביתו כשהיא מבקשת לשוחח עימו על התביעה. הנתבעת 2 גם מבהירה כי הבעלות בדירה היא של חמתה הנתבעת 1 וכי עליה לשאת בהוצאות.

4.בישיבת בית המפשט מיום 30.6.11, קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט על פיה באותו שלב יבוצע תיקון על ידי /שרברב מטעם התובע, אשר עבודתו תמומן כשלב ביניים על ידי התובע. הנתבעת תאפשר כניסת השרברב לדירתה לצורך ביצוע התיקון. השרברב יתעד בצילומים את עבודתו. נקבעו באותה הסכמה הסדרים לגבי מועדי העבודה ותיאומים.

5.ביום 31.10.11 התקיים דיון בתביעה גופה. הצדדים הסכימו כי יטענו לגופה של התביעה ויינתן פסק דין.

6.לטענת התובע מדובר בנזילה שנייה. בראשונה תיקן על חשבונו. הפעם דרש מן הנתבעת. הנתבעת הופיעה בביתו בשעה עשר בלילה בכל פעם. . הוא היה פונה אליה לביתה והיא לא פותחת. הנזילה החמירה עד כי נאלץ לגרוף את המים עם מגב, להעביר את המקרר לסלון, נגרם עובד והמים חדרו לחשמל. הנתבעת חזרה על טיעוניה אשר נאמרו בישיבה קודמת ובכתב.

7.התובע הציג את החשבוניות של השרברב. 1,600 ₪ עלה תיקון נזילת המים ו-1,600 ₪ נוספים עלו התיקונים לקירות ביתו של התובע. הוגשו צילומים. הנני מקבלת הוצאה זו כסבירה ומשקפת את ההוצאות בפועל.

8.אין למעשה מחלוקת כי הנזילה הינה מדירת הנתבעות. לפיכך הנני מחייבת את הנתבעות לשלם את עלות תיקון הנזילה 1,600 ₪ . באשר לעלות תיקון הנזקים לדירתו של התובע- הנני מחייבת את הנתבעות רק במחצית עלותן. על התובע חלה חובת הקטנת הנזק. הנתבעת טעונת כי מזה שנה הוא מתלונן על הנזילה ויכולה יה לתקנה כבר אז. התובע אומר כי עמד על התשלום על ידי הנתבעת.

גם אם צודק התובע כי הנתבעות או מי מהן היו אמורות לשלם עבור התיקון, הרי שחלה עליו חובת הקטנת הנזק.

9.ברי הוא כי ההליך גרם לטרחה ולעוגמת נפש. הנני פוסקת פיצוי לתובע בסך של 750 ₪. כאמור, התובע יכול היה לצמצם נזקיו.

10.באשר לחבות של הנתבעות. הנני רואה בשתיהן חייבות יחד ולחוד. הנתבעת 1 הינה אומנם בעלת הנכס בטאבו. אך יחד עם זאת הנתבעת 2 מתגוררת בדירה מאז נישואיה וטוענת כי היא למעשה בעלת הזכות האמיתית לבעלות בדירה.

11.לאור האמור לעיל הנני מחייבת את הנתבעות יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 3,150 ₪.

הסכום ישולם בתוך 60 יום מיום המצאת פסק הדין לדי הנתבעות, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ט"ז חשון תשע"ב, 13 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: