סיבוני נ' זלמנוביץ ואח'

פסק דין

באשר לתביעת התובע נגד הנתבע 1, הרי שהוכח בפניי שהנתבע 1 זומן על ידי התובע לזמן עבורו עבודת שמאות והנתבע 1 בדק את רכבו של התובע יום לאחר התאונה, ראה במו עיניו את הנזקים שהיו ברכב התובע וערך בהתאם לכך חוו"ד.

התובע מנסה להשיג על חוות דעתו של הנתבע 1 באמצעות חוות דעת נוספת שמצביעה על עוד מספר נזקים קלים. עורך חוות הדעת לא בדק את רכבו של התובע אחרי התאונה ועשה את כל מה שעשה על סמך תמונות שעשה ואולי דברים שנאמרו לו.

במקרה הזה מעדיף אני את דברי השמאי נוריס על פני דברי השמאי הנוסף שלקח לעצמו התובע, מאיר אייל.

לאור הממצאים האלה שנקבעו על ידי למעשה אני קובע שהנתבע לא הוכיח בפני שיש לו איזושהי עילה נגד הנתבע 1, לכל היותר יש 2 חוות דעת נוגדות. מצד אחד דעתו של הנתבע 1 בקשר לתאונה ונזקיה, ומצד שני חוות דעת של מומחה נוסף בקשר לנזקים נוספים שאותם לא ציין נוריס, כאמור אני מעדיף את דברי הנתבע 1 על פני דברי המומחה האחר מהנימוקים שנומקו על ידי לעיל.

לא הוכח בפני שהנתבע התרשל בצורה כלשהי במתן חוות דעתו ובבדיקת הרכב, להיפך, אני מחליט לייחס את מלוא המהימנות והמשקל לבדיקה של הנתבע 1 ולחוות דעתו.

אני קובע שהוא עשה את מלאכתו נאמנה ולא התרשל כהוא זה בעניין זה ואין לתובע כל עילת תביעה, בין אם על פי פקודת הנזיקין בין אם על פי דיני הנזיקין או על פי כל דין אחר, ודינה של התביעה נגדו לדחות ואני מחליט לדחות את תביעתו של התובע נגד הנתבע 1. אני מחייב את התובע לשלם לנתבע 1 הוצאות משפט בסך 300 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

באשר לתביעת התובע נגד חברת הביטוח, בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, הגעתי בסופו של דבר הגעתי למסקנה שמעדיף אני את דברי עדות התובע על פני דברי שלושת עדי ההגנה שהעידו בפניי. שנים מהם אחים,ושלושתם עובדים באותו מקום ואני מחליט לייחס מלוא המהימנות והמשקל לעדות התובע ואני מעדיף את דבריו על פני דברי שלושת העדים האחרים.

לכן על בסיס עדותו אני קובע כי נסע בכביש אשדוד- ת"א, ליד מחלף יבנה החל להיווצר פקק תנועה, התובע עצר את רכבו מאחורי רכב סובארו ואז הגיע מאחורי רכבו של ע"ה 1 שפגע באחור ברכבו של התובע והדף אותו לרכב סובארו.

כתוצאה מכך נגרמו לתובע נזקים הן בחלקו האחורי של התובע והן בחלק הקדמי של הרכבו. והנזקים שהיו ברכב התובע הם הנזקים שמפורטים בחוו"ד של השמאי נוריס ולא היו לתובע כל נזקים אחרים בגין תאונה זו, לרבות כיוון פרונט שלא היה דרוש בנסיבות מקרה זה לפי דעת השמאי

לכן אני קובע כי ע"ה 1 נהג את רכבו בחוסר זהירות וברשלנות תוך כדי אי שמירה על מרחק אשר כתוצאה מהם אירעו התאונה ותוצאותיה.

דהיינו נזקים בחלק הקדמי ובחלק האחורי של רכב התובע, שכתוצאה ממכה שקיבל התובע מרכבו של ע"ה 1 נהדף רכבו לעבר רכב סובארו שהיה לפניו.

כתוצאה מהתאונה נגרם לתובע נזק ישיר בסך 6,392 ₪.

כמו כן שילם לשמאי 732 ₪ שכ"ט.

סך נזקו של התובע הגיע לסכום של7,134 ₪.

ונזק זה נגרם לתובע כתוצאה מנהיגתו הבלתי זהירה והרשלנית של הנתבע תוך כדי שמירה על מרחק.

לכן אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע סכום של 7,134 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 2.4.11 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת 2 לתובע הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 250 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

את התביעה נגד הנתבע 1 אני דוחה.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.