סטריך נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח

החלטה

1. התובע, יליד 20/11/62 נפצע בתאונת דרכים בתאריך 9/1/12.

2. התובע עותר למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אורטופדיה; נוירולוגיה; כירורגיה (פנימאי); פסיכיאטריה; עיניים; ריאות; שיקום.

3. הנתבעת טוענת, כי קודם לדיון בבקשה, על התובע להצהיר האם פנה למוסד לביטוח לאומי לקביעת נכויותיו, שאם עשה כן, תחייבנה קביעות המוסד לביטוח לאומי את בית המשפט בהתאם לסע' 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

4. לגופם של דברים, הנתבעת מסכימה למינוי מומחים בתחומי האורטופדיה; נוירולוגיה; כירורגיה (רפואה פנימית), אולם היא מתנגדת למינוי המומחים הנוספים המבוקשים, בשל היעדרה של ראשית ראיה למינויים.

5. יובהר מיד, כי לא חלה על התובע כל חובה להצהיר האם פנה למוסד לביטוח לאומי לצורך קביעת נכויותיו, בטרם הדיון בבקשתו בבית המשפט, וההלכה בעניין זה ידועה, ומכל מקום, אין כל מניעה למנות מומחים מטעם בית המשפט, אף אם פנה התובע למוסד לביטוח לאומי.

6. מומחה בתחום הפסיכיאטריה – מהתיעוד שהובא בפני עולה, כי הצוות הרפואי המטפל התרשם מספר פעמים, כי לתובע מוטיבציה גבוהה להשתקם ולחזור לעבודתו כרתך, אפשרות, אשר כפי הנראה לא תתממש בהתאם להערכות המוסד לביטוח לאומי, אשר ציין, כי התובע איבד את כושר עבודתו לצמיתות.

עם זאת, בסיכום המחלה מתאריך 13/6/12 עולה, כי התובע סובל ממצב רוח ירוד, ואף מטופל תרופתית בשל כך, וכן הומלץ על טיפול פסיכולוגי וליווי של עובדת סוציאלית, עובדה שאיננה מפתיעה נוכח חומרת פציעתו של התובע בתאונה.

אמנם לא צורף מסמך המעיד על קבלת טיפול במישור הנפשי, אולם עצם ציון מצב רוחו הירוד של התובע, ובהתחשב בעובדת פציעתו הקשה, אשר קטעה את סיכוייו להמשיך בעבודתו, דומני שיש מקום למנות מומחה בתחום זה, על מנת שיעריך האם סובל התובע מנכות בתחום הנפשי, ואם כן – מה שיעורה, וכן יציין באם זקוק התובע לטיפולים במישור הנפשי, תוך הערכת עלותם, משכם ותדירותם.

7. מומחה בתחום הריאות – מהמסמכים המצויים בפני עולה, כי כתוצאה מהתאונה סבל התובע מפנאומטורקס קטן בצד שמאל, אולם הוא טופל, ולא עולה, כי נותרה לתובע נכות בגין כך, מה עוד שבסיכום השחרור הסיעודי נרשם במפורש, כי אינו סובל מקושי בנשימה, ואשר על כן אין מקום למנות מומחה בתחום זה.

8. מומחה בתחום העיניים – מהתיעוד שהומצא בפני עולה, כי התובע לא נפגע בעיניו בתאונה, ובסיכום המחלה מתאריך 13/6/12 נרשם במפורש: "עיניים: תקין...אישונים שווים, מגיבים לאור, ללא ניסטגמוס, ללא הגבלת תנועות".

עם זאת, במסמך "שחרור רפוי בעיסוק" מתאריך 11/6/12, צויין, כי "תנועות מעקב לקויות דו"צ...סטייה של קו האמצע לשמאל וסטייה למטה. רושם לשדה ראיה תקין, אך מתקשה לקלוט שני גירויים בו זמנית, לרוב ההכחדה לגירויים בימין", ובסיכום ביקור במרכז הרפואי סוראסקי מתאריך 19/12/12 עולה, כי ב"עין ימין – אמינות לא טובה. שארית פגם טמפורלי תחתון עין שמאל שארית פגם נזלי. תלונות: הפרעה בשדה ראייה זמני..." והוא הופנה למעקב שדה הראיה.

ממסמכים אלו לא ברור האם ההפרעה בשדה הראיה נובעת מפגם בעיניים, או שהיא תוצאה של פגיעת הראש שאירעה כתוצאה מהתאונה, ועל כן, נוכח מינויו של מומחה בתחום הנוירולוגיה, הוא יתבקש לחוות דעתו בשאלה האם הליקוי בשדה הראיה נובע מפגיעה עינית, או מפגיעת ראש.

9. נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. הנני ממנה את פרופ' אברהם גנאל (סוקולוב 86, רמת השרון), כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופידה

המומחה יואיל לחוות דעתו בשאלה האם נותרה לתובע נכות בתחום זה כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה, ואם כן – מה שיעורה.

ב. הנני ממנה בזאת את פרופ' אבינועם רכס (רח' דובנוב 10, תל אביב), כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה.

המומחה יואיל לחוות דעתו בשאלה, האם נותרה לתובע נכות כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה, ואם כן – מה שיעורה.

כמו כן יואיל המומחה לחוות דעתו בשאלה, האם הליקוי בשדה הראיה של התובע הינו ממקור נוירולוגי, או שמא יש למנות מומחה בתחום העיניים לצורך בדיקת התובע וקביעת נכותו, ככל שקיימת, בתחום העיניים.

ג. הנני ממנה את פרופ' אבנר אליצור (רח' אונקלוס 11 , תל אביב), כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנפשי.