סטריהן נ' שירותי בריאות כללית מחוז דן ואח'

פסק דין

עתירה, לפי חוק חופש המידע, להורות למשיבה 1 (להלן: "שירותי בריאות כללית") ולמשיבה 2 (להלן: "הוועדה הבין מוסדית") למסור לעותרת מידע בנוגע לכללים ולקריטריונים החלים לעניין אישור תוספת הפרשי שכר לעובדי מעבדה בעלי תואר שלישי וכן מידע בנוגע לסמכויותיה ותפקידה של הוועדה הבין מוסדית בקשר עם אישור תוספת הפרשי שכר.

עיקרי העובדות וההליכים

העותרת ילידת רומניה, עלתה לארץ בשנת 1975.

בשנת 1972 הוסמכה העותרת ע"י הפקולטה לכימיה באוניברסיטה יאסי ע"ש "אלכסנדרו יואן קוזה" בכימיה עם התמחות בכימיה אנאורגאנית.

ביום 17.2.97 הוכרה העותרת על-ידי משרד הבריאות- האגף למקצועות רפואיים, כעובדת מעבדה רפואית אקדמאית בביוכימיה. ביום 4.11.2008 הוכרה כעובדת מעבדה רפואית בכירה בתחום אימונולוגיה.

העותרת עבדה כמנהלת יחידה במעבדה אימונולוגית של המשיבה 1.

בשנת 2001 יצאה העותרת ללימודי התואר השלישי במדעי הרפואה באוניברסיטה לרפואה ורוקחות "Carol Davila" בבוקרשט, רומניה.

בשנת 2004 לאחר סיום התואר וקבלת תעודת הדוקטורט פנתה העותרת למנהלת מחלקת משאבי אנוש של המשיבה 1 בבקשה לקבל הטבות שכר בגין התואר השלישי. בקשתה לוותה בתרגום עם אישור נוטריוני של תעודת הדוקטורט ומכתב ממשרד החינוך המעיד כי המוסד אשר העניק לה את התואר הינו מוסד אקדמי מוכר בישראל. במעמד זה התבקשה העותרת להמציא בנוסף למסמכים הנ"ל גם אישור שקילות מאת הגף להערכת תארים במשרד החינוך. אישור זה משמעותו שמשרד החינוך מאשר כי תואר שהתקבל על-ידי מוסד להשכלה גבוהה במדינה זרה הינו שקול לתואר מקביל ממוסד מוכר בישראל.

העותרת פנתה למשרד החינוך לצורך קבלת האישור הנדרש. האישור ניתן לעותרת רק כעבור 6 שנים ובעקבות התערבותו של ביהמ"ש העליון (בג"ץ 1398/07 ד"ר יעל לביא-גולדשטיין נ' משרד החינוך- הגף להערכת תארים אקדמיים מחו"ל תק-על 2010(2) 1783 (2010) (להלן: "פס"ד יעל לביא")), אשר הוחל בעניינה של העותרת כמו בעניינם של דוקטורנטים אחרים.

ביוני 2010, לאחר קבלת אישור השקילות, העבירה אותו העותרת למחלקת משאבי אנוש על מנת לקבל את תוספת הפרשי השכר רטרואקטיבית למועד קבלת התואר. תגובת המחלקה הייתה כי האישור מזכה את העותרת בתוספת הפרשי שכר רק משנת 2010 ואילך, קרי מעת קבלת אישור השקילות, ולא משנת 2004, השנה בה קיבלה את תעודת הדוקטורט.

ביום 29.7.2010 פנתה העותרת למשיבה 1 במכתב בו הבהירה כי אישור השקילות חל באופן רטרואקטיבי ולכן תוספת השכר צריכה להינתן לה החל משנת 2004 (נספח 1 לעתירה).

ביום 23.8.2010 פנתה העותרת לממונה על יישום חוק חופש המידע אצל המשיבה 1, הגב' נועה דנאי (להלן: "הממונה") בבקשה לקבל פירוט של הכללים והקריטריונים החלים אצל המשיבה 1 ביחס לאישור תוספת שכר לעובדי מעבדה בעלי תואר שלישי. (מצורף כנספח 2 לעתירה)

ביום 25.8.2010 השיב מר אלי אלזם, מנהל מחלקת משאבי אנוש אצל המשיבה 1 למכתבה של העותרת מיום 29.7.10 תוך שהוא דורש ממנה להציג שני מסמכים נוספים אשר לא נדרשו קודם לכן; סילבוס לימודים ומכתב מפורט המתאר את הזיקה בין לימודי התואר לעבודת העותרת במעבדה. עוד נאמר במכתב כי לכשיוגשו מסמכים אלה, תשקול המשיבה 1 אם להעביר את בקשת העותרת לוועדה הבין מוסדית שהיא הגוף המוסמך להחליט האם להכיר בזכאות העובדים של המשיבה 1 לתוספת הפרשי שכר (נספח 3 לעתירה).

ביום 29.8.2010 שלחה העותרת מכתב תגובה למר אלי אלזם בו היא חוזרת ומבקשת לקבל מידע אודות הכללים והקריטריונים כפי שפורט לעיל. כך גם ביקשה מידע בנוגע למיהות המשיבה 2 ולסמכויות המוקנות לה (נספח 4 לעתירה). בנוסף לאלה שלחה העותרת בקשה נוספת לממונה לקבלת המידע האמור לפי חוק חופש המידע (נספח 5 לעתירה).

ביום 1.9.2010 קיבלה ב"כ העותרת הודעת דוא"ל מהממונה בה נכתב כי הנושא הועבר לידיעתם של גורמים בהנהלה שעוסקים בתחום אשר צריכים להחזיר תשובתם בנדון.

כך במשך שישה חודשים לערך נמשכו התכתבויות בין העותרת ונציגיה של המשיבה 1 בהם ניסתה העותרת לקבל את המידע האמור, אך זאת ללא הועיל (נספח 6 לעתירה). בתכתובת האחרונה מיום 14.2.2011 הודיעה הממונה לב"כ העותרת כי בקשתה הועברה לטיפול מחלקת פרט ושכר ואינה מצויה עוד בטיפולה.

ביום 22.3.2011 שלחה העותרת מכתב למשיבה 1 בו חזרה ודרשה לקבל את המידע האמור, תוך שהיא מתריעה על כוונתה לנקוט בהליכים משפטיים. (נספח 8 לעתירה).

ביום 5.5.2011 הוגשה עתירה זו כנגד המשיבה 1 בלבד וזאת לאחר שבקשתה של העותרת לא נענתה.

ביום 26.5.2011 שלחה המשיבה 1 לעותרת מכתב הכולל מסמכים שלטענתה עונים על דרישת העותרת למידע.