סטרול ואח' נ' עיריית חולון ואח'

החלטה

בבקשת התובעים להזמנת עד

הבקשה חורגת מכל דין והגינות דיונית בניהול הליכים משפטיים. כפי שעולה ממנה עצמה, לאחר שהביאו התובעים להעיד, ללא תצהיר, את מר דני עמר, שהינו מנהל החברה הקבלנית עמה התקשרו התובעים בעסקת קומבינציה (הקבלן), מבוקש להזמין עדותו של עד נוסף אחר, ללא תצהיר, מטעם הקבלן. זאת משום שלשיטת התובעים, עדותו של מר דני עמר, הייתה "נעדרת פירוט נדרש", ו"ככל הנראה" ניתנה עדותו של העד "ללא ידיעת פרטי הקשיים הרבים שעמדו בפני הקבלן.. לאור העיכוב המשווע ברישום הזכויות". עוד מצוין בבקשה כי בכוונת התובעים להגיש שמסמכים נוספים באמצעות העד המבוקש (!), מסמכים שככל הנראה לא הוגשו עד כה (שאחרת אין צורך בהגשתם). להזכיר, התיק מצוי בשלהי הליך ההוכחות, לאחר נשמעו עדי התובעים והתיק קבוע למועד נוסף לשמיעת הכונס וראיות הנתבעת. לא ניתן להשלים עם הליך כזה של "מקצה שיפורים", תוך חריגה מסדרי דין ודיני ראיות ופגיעה בזכויות הנתבעים להליך הוגן. העובדה שלא נאמר "אלו עדיי" בוודאי שאינה מהווה טעם ענייני להתיר זימון עדים נוספים כאמור.

עוד אציין כי ממילא תוכן העדות לפי המפורט בבקשה, אינו רלבנטי לסעדים שהתבקשו כמפורט בס' 82 לכתב התביעה המתוקן (החזר הוצאות נלוות לערבות בנקאית ופיצוי בגין אי מסירת הודעה לתובעים עם רישום החלקה בשנת 1997).

הבקשה נדחית. אני מחייבת את התובעים בהוצאות הבקשה בסך 1000 ₪ + מע"מ לכל אחד מהמשיבים (העירייה ואיילון חברה לביטוח).

לדוור בדחיפות בפקס מזכירות

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"א, 21 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: