סטון נ' פלדינוקס חברה לייבוא ושיווק 1973 בעמ

פסק דין

1.בפניי תובענה קטנה לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 8,235 ₪.

2.לטענת התובעת, הוזמנו צלחות מהחברה הנתבעת מסוג "פיוטר" כאשר מנגד סופקו לה צלחות מסוג אחר שאינו תואם את ההזמנה המקורית.

לטענתה, הזמנה זו נועדה לצורך הספקתם לצד ג' ומשקיבלה היא סחורה שונה מזו שהוזמנה, סירב צד ג' לקבלם.

עוד לטענתה, מאחר וחרטה היא את סמל הלוגו של צד ג', הרי שלא ניתן היה להשיבם לידי הנתבעת ואי-לכך עותרת היא אף להשבת עלות החריטה.

3.לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, הודע לתובעת על ידי נציגה מטעמה כי הצלחות מהסוג שהוזמן אינו נמצא במלאי ואי-לכך הוסכם בין הצדדים על הזמנת צלחות מהסוג שסופק לבסוף.

כן לטענתה, היה בידי התובעת לעמוד על הטעות הנטענת – והמוכחשת שלעצמה – כבר במועד המשלוח ובטרם משלוח הסחורה לחריטה ובכך היה אף כדי להקטין את נזקי שני הצדדים.

בעניין זה טוענת התובעת כי המשלוח שוגר ישירות לחריטה מבלי שהספיקה היא לבחון את המוצר שקיבלה כפי הנוהג המקובל אצלה.

4.הצדדים הסמיכוני לפסוק במחלוקת ביניהם על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וזאת בטווח שבין 0 ₪ ל – 4,000 ₪.

על פי הדין, פסיקת ביהמ"ש בהליך לפי סעיף 79 א' אינה מוגבלת להוראות הדין המהותי בלבד, אלא גם לעקרונות ושיקולים אחרים, ובין היתר, שיקולים של צדק, הגינות, שלום ויישור הדורים.

5.לאחר שעיינתי בכתבי בי-דין ובצרופותיהם ושמעתי את טענות הצדדים בפניי בטרם גובשה ההסכמה הנ"ל, באתי לידי מסקנה כי יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,500 ₪.

הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 יום ויישא ריבית והפרשי הצמדה מתום מועד החיוב ועד התשלום בפועל.

6.פסק-הדין יישלח לצדדים.

רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ו טבת תשע"ב, 10 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: