סופרין נ' אפקה המכללה האקדמית להנדסה בתל-אביב

1. לפנינו תביעתו של מר אילן סופרין (להלן – התובע) כנגד הנתבעת, אפקה המכללה האקדמית להנדסה בתל-אביב (להלן – הנתבעת או המכללה) לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, וכן לתשלום דמי הבראה ופדיון חופשה.

2. העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת –

• א. התובע, יליד שנת 1950, הועסק אצל הנתבעת החל מיום 18.10.98 כמרצה מן החוץ, לפי כתבי מינוי סמסטריאליים שהתחדשו מידי שנה ונמסרו לתובע בכל פעם מראש ביחס לשנת הלימודים הבאה.
• ב. בהתאם לכתבי המינוי, קיבל התובע שכר בגין השבועות בהם לימד וכן בגין שבועיים נוספים, בהם נדרש להיות נוכח במבחנים, לבדוק ציונים ולהיות זמין לשאלות הסטודנטים.
• ג. לאורך השנים לימד התובע קורסים שונים, כאשר משנת 2010 לימד את הקורס "מבוא לפסיכולוגיה ניסויית ותעשייתית" (להלן – הקורס) בלבד, שנלמד באותה עת במסגרת לימודי שנה א' של מסלול הנדסת תעשייה וניהול.
• ד. בשנת הלימודים תשע"ג לימד התובע את מופעי הקורס שנלמדו במסגרת סמסטר א', לפי כתב המינוי מיום 3.9.12, שתחילתו מיום 21.10.12 וסופו ביום 18.1.13.

את מופעי הקורס שנלמדו במסגרת סמסטרים ב' ו-ג' באותה שנה לימדה ד"ר מיה גולן (להלן – ד"ר גולן), חברת סגל המכללה ששימשה גם כרכזת הקורס באותו זמן.

• ה. בהנחייתו של ד"ר גונן זינגר (להלן – ד"ר זינגר), ראש מחלקת הנדסת תעשייה וניהול בתקופה זו, ערכה ד"ר גולן את סילבוס הקורס לשנת הלימודים תשע"ג, שנועד לחייב אף את התובע, כך שכל מופעי הקורס יילמדו על פי אותו סילבוס.
• ו. ביום 29.9.12 פנה התובע אל ד"ר זינגר בהודעת דוא"ל, בה הביע ביקורת על הסילבוס שערכה ד"ר גולן, וביקש להמשיך ללמד את חלקו בקורס על פי המתוכנת שלו, שלטענתו מקצועית יותר ומבוססת על ניסיון רב יותר, תוך שהביע טרוניה על כך שלא היה שותף לעדכון הסילבוס.
• ז. בעידודו של ד"ר זינגר, גיבשו התובע וד"ר גולן יחד סילבוס משותף, אולם בפועל במהלך סמסטר א' תשע"ג לימד התובע תכנים שלא הופיעו בסילבוס המשותף, ושלדעתו היו רלבנטיים לקורס, על אף דעתה החולקת של ד"ר גולן.
• ח. במהלך שנת הלימודים תשע"ג הוחלט, על פי המלצתה של ד"ר גולן ובניגוד לעמדתו של התובע, לערוך שינוי נוסף בקורס, במסגרתו תתווסף לו דרישת קדם של קורס סטטיסטיקה והוא יילמד במסגרת לימודי שנה ב'. כתוצאה מהשינוי, הקורס לא נלמד כלל בשנת הלימודים תשע"ד, ונלמד רק בסמסטר ב' של שנת הלימודים תשע"ה.
• ט. בחודש מרץ 2013, בתום סמסטר א' תשע"ג, יצא התובע לחופשה ללא תשלום (להלן – החל"ת), כפי שנהג לעשות בין תקופות כתבי המינוי.
• י. במהלך חודש יוני 2013 עדכן ד"ר זינגר את התובע בדבר השינויים הצפויים, שבעקבותיהם הקורס לא יילמד בשנת הלימודים תשע"ד. כיוון שהיה זה הקורס היחידי שלימד התובע באותה עת הוסכם שתקופת החל"ת של התובע תוארך.
• יא. בהמשך לאותה שיחה שאל התובע את ד"ר זינגר האם יועסק כמרצה בקורס בשנת הלימודים תשע"ה. הצדדים חלוקים באשר לתוכן השיחה זו ומסקנתה.
• יב. ביום 5.2.14 קיבל התובע באמצעות מערכת הדוא"ל זימון לפגישה שכותרתה "שיחת שימוע", שתתקיים ביום 13.2.14. הזימון לא כלל פירוט כלשהו לגבי השיחה או הטעמים לקיומה.
• יג. בפגישת השימוע, בה נכחו התובע, ד"ר זינגר וגב' שירי אהרוני (אשר ערכה את הפרוטוקול מטעם הנתבעת), בישרו לתובע כי לאור השינויים שנעשו בקורס, הכוללים הוספת תכנים סטטיסטיים וכמותניים, שוקלת הנתבעת להעביר את הוראת הקורס לד"ר גולן ולסיים את העסקתו.