סופר נ' אמסלם ואח'

פסק דין

בפניי תביעת התובעת לקבלת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בעקבות תאונה מיום 15.10.08.

התובעת טוענת כי ביום התאונה רכבה נסע בנתיב הימני בכביש חלוצי התעשייה בחיפה כשרכבו של הנתבע נסע לפניה באותו נתיב. התובעת טוענת כי בשלב מסוים רכבו של הנתבע עבר לנתיב השמאלי, והתובעת המשיכה להתקדם בנסיעתה בנתיב הימני כשלפתע, רכבו של הנתבע וללא כל התראה התחיל לסטות לנתיב הימני וכתוצאה מכך אירעה ההתנגשות בין שני הרכבים.

הנתבעים (הבעלים של הרכב הפוגע לפי כתב התביעה ומבטחת רכבו של הנתבע) כפרו בטענות התובעת. לטענתם רכב התובעת סטה לאחר שהתובעת ביצעה עקיפה אסורה ורשלנית מימין.

בדיון בפניי העידו התובעת והנתבע 1. בעדותה, התובעת חזרה על הנטען בכתב התביעה בכל הנוגע לנסיבות אירוע התאונה. עדותה של התובעת יצרה עליי רושם אמין ומהימן ביותר. עדותה של התובעת אף נתמכת במוקד ואופן התרחשות הנזק ברכבה לעומת הנזק ברכבו של הנתבע 1. רכבו של הנתבע 1, על פי גרסתו, נפגע בחלק הקדמי ימני ואילו רכבה של התובעת נפגע בצד שמאל ונגמרו לו שריטות בשתי הדלתות. מנגנון פגיעה זה מתיישב עם עדותה של התובעת ותיאור אופן ההתנגשות בין שני הרכבים.

גרסתו של הנתבע לפיה "אני התכוונתי להיכנס לחניה שנמצאת כחוק ונסעתי בנתיב הימני, נכנסתי לחניה, בשלב מסוים לפני שהגעתי לחניה חטפתי מכה קטנה, אצלי נשבר פנס צד של האיתות..." אינה מתיישבת עם מוקדי הנזקים בשני הרכבים. אם גרסתו של הנתבע 1 הייתה נכונה, אזי היינו מצפים לראות נזק החל מחלקו הקדמי של רכב התובעת, דבר שאינו קיים.

אשר על-כן, מקובלת עליי גרסת התובעת בכל הנוגע לנסיבות התאונה.

לעניין הנזק: התובעת צירפה לכתב תביעתה תמונה שמשקפת את נזקי הרכב מיום התאונה. מדובר בשפשופים בשתי הדלתות מצד שמאל. התובעת אף צירפה הצעת מחיר שניתנה ביום 26.08.11 על ידי כ.ל. מוסך המכון בע"מ, לפיה תיקוני הרכב עולים בסך של 2,325 ₪ לפני מע"מ. בפועל התובעת לא תיקנה את הרכב עד היום בשל מצבה הכלכלי.

הנתבעים טענו כי מאז התאונה למעלה משלוש שנים והרכב של התובעת לא נבדק לא במוסך ולא על ידי שמאי מטעמה בסמוך למועד אירוע התאונה. לטענת הנתבעים חלוף הזמן מנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה.

בתגובה לכך התובעת טענה כי עברה תקופה לא קלה עקב הטיפול בבתה הקטנה ובאשר להיעדר חוות דעת שמאי, התובעת ציינה כי בכך היא חסכה כסף לנתבעים ולא הגדילה את נזקיהם. זאת ועוד, הסיבה המרכזית לאי צירוף חוות דעת שמאי הינה מצבה הכלכלי של התובעת שלא אפשר לה לעשות זאת.

הנתבע 1 לא הצליח לספק גרסה נגדית כלשהי לסתירת הנזק הנטען על ידי התובעת. הנתבעים אף לא צירפו הצעה נגדית לתיקון הנזק הנטען על ידי התובעת. בנסיבות העניין, אין מנוס מקבלת התביעה במלואה.

למותר לציין, כי ההסבר שניתן על ידי התובעת בכל הנוגע לאיחור בפנייתה למוסך לצורך בדיקת הנזק, יצר עליי רושם אמין, במיוחד לנוכח העובדה כי מדובר בנזק קוסמטי בלבד שלא הפריע לשימוש התובעת ברכבה.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 2,697 ₪ בצירוף סך של 200 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

מזכירות בית המשפט תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' שבט תשע"ב, 02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: