סופיר נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע להורות על הצגת שאלות הבהרה על האמור בחוות הדעת של פרופ' דב אופיר (להלן:"המומחה הרפואי").

2.הנתבע טוען כי מאחר והתובעת סירבה להיבדק על ידי המומחה הרפואי יש להציג בפניו את השאלות הבאות:

א.מדוע דרשת לבדוק את התובעת ו"לשמוע את קולה"?

ב.האם נכון כי ישנה משמעות וחשיבות רפואית לבדיקת התובעת בנסיבות העניין?

ג.האם ייתכן כי בבדיקה היו נמצאים ממצאים אשר היו עשויים לשלול את המסקנות המפורטות בחוות דעתך או לשנות מהן? אנא פרט.

ד.לאור האמור, האם נכון כי חוות הדעת אינה שלמה, למעשה, ללא בדיקת התובעת? (שאחרת בדיקה כזו לא הייתה מתבקשת על-ידך).

3.לטענת הנתבע השאלות באות להבהיר את חוות הדעת ולהשלימה ובכך לאפשר מיצוי ההליך של מינוי המומחה.

4.התובעת בתגובתה טוענת כי חזקה על המומחה הרפואי שיעשה מלאכתו נאמנה ואין כל צורך בריבוי בדיקות פלשניות ומיותרות.

5.במכתב שהתקבל מהמומחה מיום 25.11.12 ציין הוא כי "על מנת לענות לשאלות בית הדין אני חייב לבדוק את התובעת ולשמוע את קולה".

6.מעיון בחוות הדעת מיום 16.12.12 בו ציין המומחה הרפואי כי התובעת הגיעה להיבדק אך סירבה לבדיקה של מיתרי הקול, מבלי שסיפקה הסבר לסירובה.

7.מאחר והמומחה סבר בתחילה כי לבדיקת התובעת חשיבות מיוחדת במענה לשאלות בית הדין, הריני סבור כי בנסיבות העניין יש להציג בפני המומחה את השאלה הבאה:

א.האם קיימת משמעות לבדיקת התובעת, לעניין קביעת הקשר הסיבתי הרפואי בין עיסוקה של התובעת כמורה לבין הצרידות ממנה היא סובלת?

ב.האם נכון כי חוות הדעת אינה שלמה, למעשה, ללא בדיקת התובעת?

8.המומחה הרפואי ישיב על שאלת בית הדין עד ליום 21/4/13.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ג, (19 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: