סופאני מאניצ'אי ואח' נ' אברהמי מאיר

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") להורות על ביטול פסק דין בהעדר הגנה שניתן ביום 16/2/11.

2.המבקש ציין בבקשתו שני טעמים מרכזיים:

א.טענת הגנה שיש בה משום לדחות את התובענה ולפיה המבקש לא העסיק כלל את התובעים 3-1 כלל ו"אינו יודע עליהם דבר" ולגבי התובעים 3, 5, ו-8 טען המבקש, כי לא העסיקם במועד הרלבנטי לתביעה, כי אם במועד מאוחר יותר.

ב.חוסר סמכות של בית הדין לדון בתובענה.

3.במסגרת כתב טענות נוסף שהגיש המבקש, הודיע המבקש כי אין הוא עומד על הטעם השני לקבלת בקשתו, לפיו אין סמכות לבית הדין לדון בתובענה, שכן בהחלטות בית הדין בתיקים זהים לתיק זה נקבע כי יש סמכות לבית הדין לדון בעילות התובענה דנן.

4.הנתבעים (להלן:"המשיבים") בתגובתם התנגדו לבקשה וטענו כי אינה מבוססת כלל, ובתמיכה לטענתם צרפו לתגובתם העתקים מוויזות העבודה אשר הונפקו עבורם, בהם נרשם כי הינם רשאים לעבוד אצל המבקש.

5.עוד ציינו המשיבים, כי לבית הדין קיימת סמכות לדון בתיק זה.

6.בבוא בית-הדין לבחון בקשה לביטול פסק-דין שניתן שלא בפניו של בעל-דין, עומדות בפניו שתי אפשרויות:-

האחת – ביטול מתוך חובת הצדק, אשר מחוייב כל אימת שנפל פגם בהליך, אשר הביא למתן פסק-הדין כגון: העדר המצאת הזמנה לדין של מבקש הביטול.ו

השניה – ביטול על-פי שיקול דעתו של בית-המשפט: כאשר לא נפל פגם בהליך שהביא למתן פסק-הדין, נתון ביטול פסק-הדין לשיקול דעתו של בית-המשפט.נ

במסגרת הפעלת שיקול דעת זה, על בית-הדין לבחון ולהעביר הבקשה שני מבחנים:

(א)על שום מה נמנע בעל הדין מלהתגונן בתביעה.ב

(ב)מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אם יבוטל פסק-הדין.ו

על פי הפסיקה, השאלה השנייה היא עיקר ואילו לראשונה – חשיבות משנית. ככל שסיכויי ההצלחה גבוהים יותר, כך קטן משקלה של הסיבה למחדלו של המבקש. ואולם, על המבקש את ביטול פסק-הדין להתכבד ולהראות, כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת וצדק. (ראה לעניין זה, א. וינוגרד "תקנות סדרי הדין" (הוצאת הלכות), בעמ' 461-457 וכן י. לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה" (הוצאת ניצן), בעמ' 18-17, בפרק 14).נ

הפסיקה אף גורסת, כי האמור לעיל, יחול רק כשבעל דין התרשל ולא כאשר בעל דין התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, גורסת הפסיקה, כי רשאי בית הדין לדחות את הבקשה לביטול, על אף סיכוייו של המבקש להצליח בהגנתו.ב

7.במסגרת החלטת בית הדין מיום 21/6/10 (כב' השופט י. יוספי), בדיון מאוחד של תיק זה עם תיקים אחרים בהם בנסיבות זהות, הבהיר בית הדין, כי במקרה שבו הוצאה אשרה ע"ש נתבע יקשה עד מאוד על אותו נתבע לטעון כי לא העסיק את התובע.

8.אף על פי כן, משהמבקש העלה טענות ההגנה הנוגעות לאי קיום יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, הרי שמדובר בטענות הגנה שלא ניתן לקבוע בשלב זה, כי אין בהם ממש, או כי סיכויי ההגנה קלושים ביותר ולכן טעמי הבקשה מצדיקות ליתן למבקש את יומו בבית הדין, ולפיכך הריני סבור כי יש להיעתר לבקשה.

9.יחד עם זאת, לאור התנהלותו של המבקש, הנני מתנה את ביטול פסק הדין בתשלום בפועל של הוצאות משפט בסך 2,500 ₪, ללא קשר לתוצאות המשפט.

תשלום זה ישולם לב"כ המשיבים עד ליום 23.10.11. בהתאם, יעוכב ביצוע פסק הדין עד ליום 23.10.11.